Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşme gereğince verilmiş bulunan teminat mektuplarının, edimin sözleşme kapsamında yerine getirilip sonlandırıldığı gerekçesiyle iadesi ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine ve teminat mektuplarının iade edilmemesi sonucu bankalara fazladan ödenen teminat mektubu komisyon bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde...
başvuruda bulunduğunu, müvekkili banka tarafından teminat mektuplarının tazmin edildiğini, davalı ......
AŞ arasında imzalanan inşaat (eser) sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı ... A.Ş lehine Euro ve DZD(Cezayir Dinarı) cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskinin teminatı olarak davalı bankaca kontr-garanti olmak üzere iki adet teminat mektuplarının alındığını, dava dışı ...AŞ'nin inşaat işini tamamlayamadığından bahisle teminat mektuplarının tazmin edildiğini, bunun üzerine davalı bankadan kontr-garanti tahtında alınan banka teminat mektuplarının vadesi içinde tazmininin istendiğini, ancak davalı bankanın dava dışı ... AŞ'nin İstanbul Anadolu 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/480 KARAR NO : 2021/992 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile davalı şirketinin taahhüdü altındaki Ankara 2018/24....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız feshin iptâli, sözleşmenin devamı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve paraya çevrilmesi halinde iadesi talebinden ibaret olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak, teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarına ödenen komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 54.074,56 TL'nin 1.100,00 TL'sinin dava tarihinden, 52.974,56 TL'sinin ise ıslah tarihinden itabaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/331 Esas KARAR NO: 2023/635 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili taraflar arasında 10/06/2016 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bir ana yükleyici olduğunu, davalı tarafından inşaatın duvar ve tavan imalat işlerini müvekkiline taşere edildiğini, ----------maddesi gereğince müvekkiline yapılacak avans ödemelerinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya ------------ bedelli bir teminat mektubu verildiğini; müvekkili tarafından üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak karşı taraftan kaynaklanan iş ve davranışlardan dolayı gecikmeler yaşandığını; müvekkil tarafından davalıya ------- İhtarı gönderilerek bu davranışlardan vazgeçmesinin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda...
Davacı davasında diğer taleplerinin yanında 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektuplarının iadesini de talep etmiş olup, tüm talepleri için 10.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmıştır.İadesi istenen teminat mektupları belirli bir değeri ihtiva etmekte olup 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedellidir. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 15. maddesi hükmünce yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden ve teminat mektuplarının iadesi talepli davalarda teminat mektupları bedeli üzerinden alınması gerekir. Aynı Yasa'nın 28-a maddesi gereğince (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçların dörtte biri peşin olarak yatırılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/178 D.İş -2022/178 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ... kapsamında 14/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmelerin garantisi için ......
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
