ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNE VE GEREKÇE; Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin 05/10//2018 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirket aleyhine eser sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilen Yapı Kredi Bankası Hatay Şubesine ait 25/06/2018 tarih ve numaralı, 19.000 Euro bedelli kesin teminat mektubunun iadesine, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunarak eldeki davayı açtığı, 11/10/2018 tarihli tensip tutanağının 8. Maddesinde" davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara kararı ile değerlendirilmesine" denildiği, 11/10/2018 tarih ve 2018/849 E....
mektubunun da iadesi anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Arasında adi ortaklık kapsamında dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle teminat mektubunun 5.128.310,87 USD'lik kısmı iadesi için açılacak davanın her türlü masrafın yetki verilen şirket tarafından karşılanmak kaydı ile dava ile sınırlı olmak üzere ... İnşaat A.Ş.'ye yetki belgesi verildiğini, kesin teminat mektubunun boşa düşen ve iade koşulları oluşan 5.178.307,87 USD'lik kısmı için teminat mektubunun iadesi için dava açılacağından teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin HMKnun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilmesini, karşı taraf nezdinde bulunan kesin teminat mektupları olan ... Bankası muhataplı 27/09/2001 tarih, 16398/10321 nolu 6.194.294,00 ve ......
Davacı vekili “Orhan Ekinci İskelesi Gemi Yanaşma Platformu Hasarlı Yapıların Onarımı-İşçiliği İşinin” davalı tarafından davacıya ihale edileceği hususunda görüşmelerin yapıldığı aşamada Şekerbank İskenderun Şubesi'nce davacının yükleneceği işi garanti eden 20.000,00 TL tutarlı, 10.10.2008 tarihli, 2008/12943003 numaralı ve 31.12.2009 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini; ancak, davalının işi yaptırmaktan vazgeçmiş olması sebebiyle sözleşmenin kurulamadığını ve dolayısıyla teminat mektubunun bedelsiz kaldığını ileri sürerek, teminat mektubunun garanti ettiği işten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 07/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurulmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 33. maddesinde geçici teminat ve teminat olarak kabul edilecek değerler düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 34. maddesinin son fıkrasında da, "Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü getirilmiştir. Bu düzenleme kamu yararı düşüncesiyle getirilmiş emredici bir düzenlemedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şubesine ait 10.000,00 TL lik Kesin Teminat Mektubu'nu güvence olarak verdiğini, akdedilen sözleşmenin 03/12/2009 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi yenilemek istemediğini belirtir ihtarnameyi davalı şirkete 07/09/2009 tarihide gönderdiğini ve tebliğ olunduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtarından sonra konusuz kalan teminat mektubunun iadesi için davalı şirketle görüşüldüğünü ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkil şirketin kendilerine 05/08/2014 tarihinde 9.180,57 TL'lik borcun mevcut olduğuna dair yazı gönderdiklerini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, iade edilmeyen teminat mektubu yüzünden müvekkilinin her üç ayda bir halen Teminat Komisyon Bedelini muhatap bankaya yatırdığını ve tüm bu nedenlerle teminat mektubunun iadesi ile vekilden şirketin söz konusu teminat mektubu yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, davalının teminat mektubunu iadesi hususunda temerrüde düştüğü tarih itibariyle müvekkil şirketin bankaya...
.-2020/229 K. 1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi davasında, 6.700,00 TL bedelli teminat mektubu yargılama aşamasında iade edildiği için karar verilmesine yer olmadığına, 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşmede kararlaştırılan iadesi şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 2020/1907 Esas ve 2021/2280 Karar sayılı ilamıyla özelte; " özellikle sözleşmenin 9.1. maddesi değerlendirildiğinde; yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi ve manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
, davalı tarafça teminat mektubunun kabul edilmediği, ... tarafından düzenlendiği belirtilen SÖZLEŞMENİN FESHİ BİLDİRİMİ başlıklı belgede en az 1 yıllık teminat mektubu istendiği, teminat mektubunun 45 günlük olduğu, yeni teminat mektubu sunulmadığı için ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, SGK sigortalı işe giriş bildirgesine göre ...'...
