Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının yükleniciye iadesi istemine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde 271.774,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubunun taraflarına iade edilmesini talep etmiş olup mahkemece davanın 41.281,91 TL’lik kısmıyla ilgili teminat mektubunun iadesi reddedilmiş kalan 230.492,09 TL üzerinden dava kabul edilmiştir....
Şubesi nezdindeki USD hesabına yatırılmasını'' talep ettiğini, davacının tazmin talebinin kabul edilmediğinin 10/06/2011 tarih ve 121 sayılı yazı ile bildirildiğini, teminat mektubunun temin ettiği risk gerçekleşmediğinden müvekkili bankanın teminat mektubundan doğan sorumluluğunun sona erdiğini, dava dilekçesinde de gerek geçici kabullerin, gerekse kesin kabullerin eksik ve kusurlu işler bilinerek yapıldığının kabul edildiğini, davacı ile teminat mektuplarının lehdara olan diğer davalılar arasında imzalanmış olan kesin kabul protokollerinin dava konusu teminat mektubunun kapsamında olmadığını, dolayısı ile teminat mektubu lehdarlarının protokollerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun tazmininin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.S. vekili; davanın halen tüzel kişiliği devam etmekte olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/696 KARAR NO : 2018/423 KARAR TARİHİ: 11/04/2018 DAVA: Teminat Mektubunun İadesi (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı idare tarafından 2020/613696 ihale kayıt numaralı ... Kentsel Dönüşüm kapsamında birinci etap ikinci kısım D blok inşaat yapım işi ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kalığını, 13/01/2021 tarihinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında mezkur yapım işine ilişkin sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 10. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından ......
a yöneltilmesi gerektiğini, davalı ile kullanıcı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre; söz konusu tesislerin tapuda ... adına tescili sağlamadığından teminat mektubunun iadesi işleminin gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME: "Bu hali ile; Davacı şirket tarafından dava konusu sözleşme uyarınca kurulan tesisin davalı şirket adına tescil ve tapu kaydında işlemlerinin yapılması ile ilgili kat maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde işlem yapılması için gerekli başvurularının yapılması ve daha sonrasında teminat mektubunun iadesi isteminde bulunması gerektiği anlaşılmış, buna göre davacının üstlendiği edimi tamamlamadığı anlaşılmış, teminat mektubunun iadesi isteminin kabulü yönünden koşulların gerçekleşmediği anlaşılmış, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında Altınekin / Cihanbeyli/ Karatay-2/ Kulu/ Selçuklu-2 Bölgeleri Yenileme Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi", 20.06.2012 tarihinde, Selçuklu-2/ Karatay-2/ Cihanbeyli/Kulu/Altınekin Bölgeleri Bakım ve Verimlilik İşleri Yüklenici Sözleşmesi" 27.06.2013 tarihinde, Selçuklu-2/ Karatay-2/ Cihanbeyli/ Kulu/ Altınekin Bölgeleri Pano ve Trafo Değişim işi Yüklenici Sözleşmesi" ve 30.01.2013 tarihinde, Altınekin/ Cihanbeyli/ Karatay-2/ Kulu/ Selçuklu-2 Bölgeleri Yenileme Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmelerin ardından davalı firmaca müvekkili firmaya ......
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.1-Davacı taraf, 05/02/2016 tarihli protokol gereği davalının vermesi gereken kesin ve süresiz teminat mektubunu protokolde belirtilen sürede vermediğini, bu nedenle anılan protokol gereği cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.Davalı taraf ise, söz konusu teminat mektubunun verilmemesinin kendi kusurlarından kaynaklanmadığını, sonrasında teminat mektubunu hazırlamalarına rağmen davacının kötü niyetle teminat mektubunu almaktan kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bankası teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31.01.2018 ve 31.01.2019 olmak üzere iki defa uzatıldığını, teminat mektuplarının iade edilmediği iddia edilerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02.10.2018 tarihli ara karar ile davacı tarafça teminat mektubuna konu işin sözleşme kapsamında ifa edildiğinin ileri sürülmüş olmasına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde bu davanın konusunun ortadan kalkacağı da dikkate alınarak teminat mektubu tutarının % 20 si oranındaki teminat karşılığında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davacının tedbir kararından süresinde haberdar olmadıkları itirazı ile ikinci talebi üzerine 11/10/2018 tarihinde yeniden tedbir kararı verilmiştir....
