DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili kurum ile davalı arasında ".......
SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
SAVUNMA/ Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi üzerine teminat mektubu ilgili birimler nezdinde araştırılmış, eski tarihli olan teminat mektubunun bilgilerine ulaşılması üzerine hemen davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve teminat mektubunun davacı şirkete iadesi yapılmış olduğunu, teminat mektubu müvekkil şirket tarafından davacı tarafa iade edildiğinden dava konusuz kalmış olup, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava, davacı tarafından taahhüt edilen sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin teminatı olarak davacı şirket tarafından davalı yana teslim edilen kesin ve süresiz teminat mektubunun verilme şartlarının ortadan kalktığından bahisle teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.2013 gün, 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilâmı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir.Bu durumda mahkemece davacıya davada iadesi talep edilen teminat mektubu bedeli 502.320,00 TL üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispî ilâm harcını yatırmak üzere uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise teminat mektubunun iadesi talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak noksan harç tamamlattırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bünyesindeki cari hesaptan kaynaklanan borçlarına teminat oluşturmak üzere davalı şirkete Pamukbank T.A.Ş.Akdeniz Şb.nin 02.10.2002 tarih, 20.000.00.-YTL. bedelli, 02.10.2003 tarihine kadar muteber kat’i teminat mektubunu verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin son bulup, alacak-borç ilişkisinin kalmadığını, teminat altına alınacak değer bulunmadığından karşılıksız kalan teminat mektubunun iadesi gerektiği halde davalının iade etmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek kat’i teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin son bulduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, bunun taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi vedepo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarınca işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin 2012 Ağustos ayı hak edişi ile 2012 yılı Eylül ayı hak edişinin ödenmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hak ediş alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah yoluyla alacağını 39.251,76 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/209 Esas - 2021/817 Karar TARİH: 21/10/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ürünler gereğince, davalı ...’nün 21/07/2011 tarih ve ... sayılı beyannamesi gereğince 27/05/2011 tarihli 166.121,00 TL tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, teminat mektubunun beyanname konusu rejim işlemlerinin tamamlanmasına istinaden davalının 26/03/2019 tarihli yazısında da belirtildiği üzere davalı tarafından müvekkiline 26/05/2015 tarihli ... yevmiye numaralı yazı ile teslim edildiğini, ancak söz konusu teminat mektubunun müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, teminat mektubunun kaybolduğu bilgisi ve davalı ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ......
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.12.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkilinin bu işe ilişkin olarak 23.027,00 TL kesin teminat verdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına ilişkin belge alınmasına rağmen müvekkil şirketi ilgilendirmeyen konularda doğabilecek kıdem, ihbar, vb tazminatlardan dolayı davalı tarafın teminat mektubunu iade etmediğini,teminatın iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde, iadesi mümkün olmayacağından 23.027,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir....
Şubesi’ne ait 12.10.2007 tarihli 32.000,00 YTL miktarlı teminat mektubunun boşta kaldığı gerekçesiyle iadesine karar verilmesini talep etmiş olup davalılar vekilinin teminat mektubunun iadesi konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle teminat mektubunun iadesi hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, teminatın iadesi hususundaki talep karara bağlandıktan sonra, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın duruşmanın bırakıldığı 20.01.2009 tarihinden önce yeniden Dairemize gönderilmesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
