Sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştırılan işçilerin davalıya karşı ayrı ayrı dava açtığı ve dava dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından yukarıda değinilen düzenleme uyarınca teminat mektubunun iadesi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/1686 ve 1014 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yaptığını, takipte istenilen 10.000,00 TL asıl alacağın bankaca verilen teminat mektubu bedeline ilişkin olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmediğini bu nedenle bankaca 3. kişilere verilmiş teminat mektubundan dolayı mektup bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, icra takip dosyalarında talep edilen 10.000,00 TL’ lik asıl borç tutarı yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayri nakdi teminat mektubunun iadesi mümkün olmaz ise 10.000,00 TL nin bloke hesaba yatırılmasının takipte istendiğini, bu nedenle davacının verilen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının elektrik tesisat işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 65.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri ve davalı tarafından talep edilen işleri yaptığı halde davalının ödemeleri aksattığını, 15.04.2016 tarihli ihtarnameyle ödemeler tahsil edilemediğinden sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalının 27.04.2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshederek teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini,......D.iş sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/768 E-2019/300 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının elektrik tesisat işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 65.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri ve davalı tarafından talep edilen işleri yaptığı halde davalının ödemeleri aksattığını, 15.04.2016 tarihli ihtarnameyle ödemeler tahsil edilemediğinden sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalının 27.04.2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshederek teminat mektubunun paraya çevrilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/768 E-2019/300 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının elektrik tesisat işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 65.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri ve davalı tarafından talep edilen işleri yaptığı halde davalının ödemeleri aksattığını, 15.04.2016 tarihli ihtarnameyle ödemeler tahsil edilemediğinden sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalının 27.04.2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshederek teminat mektubunun paraya çevrilmesini...
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenerek davalı işveren ... ’ne sunulmuş olan 04/12/2012 tarihli ve .../... numaralı 230.000,00TL(ikiyüzotuzbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirildiğini, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış, SGK ilişiksizlik belgesi sunulduğunu ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan; davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektubunun tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve teminat mektubunun iadesi (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Birleşen davada davacı vekili özetle; taraflar arasında 07.05.2013 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sigorta prim kesintisi nedeniyle açılan 2017/361 esas sayılı davanın derdest olduğunu, taraflar arasında 19.08.2015 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, inşaat şantiyesi için müvekkili tarafından davalıya satılan malzemelerin listelenerek ödeme ve şartlarının hüküm altına alındığını, fiyat listesinin toplam 150.000 TL olarak hesaplandığını, sözleşmenin 3.3 maddesi gereğince müvekkili tarafından davalıya teminat amaçlı olarak 02.10.2013 tarihli ... teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun süresinin 02.10.2014 tarihinde dolduğunu, bu nedenle teminat mektubu yerine müvekkili tarafından davalının başlattığı 2018/3836 sayılı takibe konu 25.07.2014 düzenleme tarihli, 100.000 TL tutarlı senedin verildiğini, senedin satış sözleşmesi gereğince teminat amaçlı verildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, şartları oluşmadan teminat mektubu yerine verilen senedin tahsili için takip...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız kesintiler ile teminat mektubunun iadesi istemlerinden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir....
