ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2018/168 Esas, 2020/531 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 14/06/2017 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili yüklenicinin edimini ifa ettiğini ve sözleşmeye konu standı hazırlayıp süresinde davalıya teslim ettiğini, sözleşmede iş bedelinin 5.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının 2.500,00 Euro bakiye borcunu ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 4.5 maddesi gereği 50.000,00 TL tazminatın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine toplam 60.393,50 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Raporumuzun Teknik Kısmındaki tespitlere göre; davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ayıplı ve eksik ifa etmiş olması nedeniyle, sözleşme elinden %25 tutarında İndirim yapılmalıdır. Kanaatimizce, taraflar arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi ile kira sözleşmesinin unsurlarının bünyesinde barındıran bir karma sözleşme (atipik sözleşme) niteliğindedir. Eser sözleşmesini ve kira sözleşmesini düzenleyen kanun hükümlerinde, yüklenicinin ve kiraya verenin borcunu ayıplı ifa etmesi halinde, İŞ sahibine ve kiracıya bedelden indirim yapma hakkı tanınmıştır (TBK.md.475, md.305, md.307). Yine doktrinde ve uygulamada, eser sözleşmesinde yüklenicinin borcunu eksik ifa etmesi halinde, iş sahibine genel hükümlere (TBK.md.112 vd.) istinaden bedelden indirim yapma hakkı tanınmaktadır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri birleşen dava ile iş sahibinin ödemiş olduğu bedelin ayıplı ifa nedeniyle iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır....
Mahkememizce de konu uzmanı bilirkişi heyetinden taraflar arasında sunulan eser sözleşmesi uyarınca davalının yapıp davacıya teslim ettiği, sözleşmeye konu villada parke uygulaması üzerinde inceleme yapılarak açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, kullanım hatası yapılıp yapılmadığı, işin niteliğinin ve değerinin eksik ifa ya da ayıplı ifanın olup olmadığının varsa eksik ifanın değerini, ayıplı ifa olması durumunda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti hususlarında rapor alınmıştır....
ATM'nin ... esas sayılı davası eser sözleşmesinden yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/616 KARAR NO : 2023/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27.12.2022 NUMARASI : 2021/454 ESAS - 2022/408 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında kumaş baskı yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabittir. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi asıl davada sözleşme konusu işin ayıplı yapıldığını iddia ederek, ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında ayıp iddiasını reddederek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada yüklenici, davaya konu takiple bakiye bedel alacağı talebinde bulunmuş mahkemece rapor alarak asıl davanın kısmen kabulüne; işin ayıplı olmuş olması nedeniyle birleşen davanın reddine hükmedilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigortalı aracın tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı tarafın tacir veya tüketici olmadığı, uyuşmazlığın kasko sigortalı araçla ilgili eser sözleşmesinden kaynaklandığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, eser sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın davalıların ticari ve mesleki faaliyetinden kaynaklandığı ve eksik ve ayıplı tamirat sözkonusu olduğu gerekçesiyle tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/623 Esas KARAR NO : 2023/682 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı yüklenicilerden oluşan adi ortaklık arasında 31.03.2014 tarihli ......
Davalı vekili; davacı tarafından keşide edilen 26/12/2017 tarih..... numaralı faturanın müvekkilince kabul edilmediğini, davacının üstlendiği işi eksik ve ayıplı ifa ettiğinden dolayı davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının ihtarnameyi tebliğ almasına karşın belirtilen sürede işini şartnameye uygun şekilde tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı adına 15/03/2019 tarih .... seri numaralı 20.803,99 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının işinin ayıplı ve eksik etmesi nedeniyle idare ile sıkıntılar yaşadığını, işin tamamlanmaması nedeniyle idarenin işi feshettiğini, asıl yüklenici hakedişlerini alamadığı gibi müvekkile de ödeme yapmadığını, uğradığı zararı müvekkiline yansıttığını belirterek davacının eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı her türlü zararı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
