Somut olayda, ... , Vergi Dairesi ile sicil müdürlükleri yazı cevapları incelendiğinde; davacının ve davalının ticaret ve sanayi odası kaydının da mevcut olmadığı, davacının ve davalının tacir sıfatına haiz olmadığı, sözleşmenin eser sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4./1 maddesinin alt bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı ve davacı tacir olmadığından, taraflar arasındaki işin nisbi ticari dava olmadığı ve bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin bu durumda Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kalmadığından diğer yandan Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan da olmadığı görülmekle Davanın konusuna göre davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketin Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan 770.141,00 TL asıl alacak tutarındaki icra takibi ve ferileri nedeniyle düzenlenen genel haciz yolu ilamsız takipte belirtilen alacağa ilişkin olarak Ankara Muhabere Nöbetçi .... İcra Müdürlüğü aracılığı ile .......
UETS DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin karşı taraf icra dosyasına dayanak yapılan Bursa 16. Noterliği 06.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme gereğince özellikle de sözleşmenin teknik şartnamesinin 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/275 Esas KARAR NO:2023/398 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... ile 25.03.2009 tarihinde ... Eğitim yapıları yeniden yapım inşaatı sözleşmesi imzalandığı, "İstanbul Bahçelievler ve ... İlk Öğretim Okullarının" inşaat malzeme ihtiyaçları için hem bu iki firmadan hem de bu iki firmanın bahse konu iş ile ilgili taşeronluğunu yapan ... İnşaat Ltd. Şti firmasından davacı müvekkil ... Tic. Ltd....
Dava dilekçesinde gayrimenkulün aynı ile ilgili olan tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulmuş ise de, davacı vekili 02.02.2005 günlü celsede imzalı beyanı ile bu talebi atiye terk ettiklerini, diğer talepleri hakkında karar verilmesini istediklerini açıklamıştır. O halde mahkemece tapu iptali ve tescil istemi dışındaki talepler yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden HUMK.nun 13.maddesinin davamızın takip edilen ve yürütülen kısmı ile ilgisi bulunmamaktadır. Davanın atiye terk edilen kısmındaki taleplerle ve sözleşmenin feshi ile ilgili olarak Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı bildirildiğinden işin esasına girilerek o davanın sonucu beklenip davanın buna göre sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali, Tescil - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm istisna sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali - tescil olmadığında inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlikine tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf; öncelikle 111 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini, olmadığı taktirde 107 ada 6 sayılı parsele vaki müdahalenin önlenmesini, bu da olmadığı taktirde (11/03/2021 tarihli celse duruşma tutanağı beyanı ile) 107 ada 6 sayılı parselin değerinin davacılara ödenmesini talep etmiştir. Kaledere Mh 111 ada 43 sayılı parselin tapu kayıt malikinin davalı T14 olduğu ve adı geçen idare tarafından davacılara herhangi bir taahhütte bulunulmadığı sabit olup, davalı T14 yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Parselde kain 5 nolu taşınmazın kaydına 3. kişilere devrinin icra satışları da dahil önlenmesi için tedbir konulmasını, taşınmazın kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise 75.000,00-TL'nin mahsubu ile kalanın karar tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte iş karşılığı olarak davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASLİ MÜDAHALE DAVASI: Asli Müdahil ... vekili dilekçesinde; mahkemenin 2022/14 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil / alacak davasında, tapusunun iptali ile tescili istenen... Parselde kain taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün % 40 hissesinin 10/06/2020 tarihli Sözleşme ile müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, asli müdahale talebinin kabulü ile......
