"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2022/19 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Tescil-Tazminat KARAR : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2022/19 E....
Dava dilekçesinde gayrimenkulün aynı ile ilgili olan tapu iptali ve tescil talebinde de bulunulmuş ise de, davacı vekili 02.02.2005 günlü celsede imzalı beyanı ile bu talebi atiye terk ettiklerini, diğer talepleri hakkında karar verilmesini istediklerini açıklamıştır. O halde mahkemece tapu iptali ve tescil istemi dışındaki talepler yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerektiğinden HUMK.nun 13.maddesinin davamızın takip edilen ve yürütülen kısmı ile ilgisi bulunmamaktadır. Davanın atiye terk edilen kısmındaki taleplerle ve sözleşmenin feshi ile ilgili olarak Didim Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı bildirildiğinden işin esasına girilerek o davanın sonucu beklenip davanın buna göre sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince davalı Alaattin'e yönelik açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı T3'a yönelik alacak davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; Davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabul edilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde tazminat olması gerektiğini, 33.000,00 TL'lik alacağın hesaba katılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalı T3 arasında ön protokol başlıklı 24.06.2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre yüklenici T3'ın yapmakla yükümlü olduğu işlerin ayrıntılı olarak belirlenmediği, işin m2 birim bedelinin 45,00 TL belirlendiği, yapılacak olan işin karşılığı olarak C blok 3....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/323E DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ile itirazın iptali ve alacak talepli birleşen davada mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.12.2018 günlü karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlikine tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf; öncelikle 111 ada 43 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini, olmadığı taktirde 107 ada 6 sayılı parsele vaki müdahalenin önlenmesini, bu da olmadığı taktirde (11/03/2021 tarihli celse duruşma tutanağı beyanı ile) 107 ada 6 sayılı parselin değerinin davacılara ödenmesini talep etmiştir. Kaledere Mh 111 ada 43 sayılı parselin tapu kayıt malikinin davalı T14 olduğu ve adı geçen idare tarafından davacılara herhangi bir taahhütte bulunulmadığı sabit olup, davalı T14 yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Parselde kain 5 nolu taşınmazın kaydına 3. kişilere devrinin icra satışları da dahil önlenmesi için tedbir konulmasını, taşınmazın kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise 75.000,00-TL'nin mahsubu ile kalanın karar tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte iş karşılığı olarak davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASLİ MÜDAHALE DAVASI: Asli Müdahil ... vekili dilekçesinde; mahkemenin 2022/14 esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil / alacak davasında, tapusunun iptali ile tescili istenen... Parselde kain taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümünün % 40 hissesinin 10/06/2020 tarihli Sözleşme ile müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, asli müdahale talebinin kabulü ile......
Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda verilen hükmün temyizine yönelik olduğundan belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/489 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Kalyoncular İmar ve Yapı Ticaret Ltd Şti arasında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Abbasağa Mahallesi, Gazino Sokak 44 pafta 343 ada ve 41 nolu parselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline satışına ilişkin 10/08/2016 tarihinde Beyoğlu 28....
