Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan hile ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenici tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali,tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı, davalılara karşı Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece ifa olanağı olmadığından bahisle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacının terditli talebi yönünden ise; her ne kadar dava konusu payın dava tarihi itibariyle keşfen 200.000,00 TL belirlenmişse de taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.05.2014 tarih, 2013/16310 E.-2014/6418 K. sayılı ilamı ile onanıp 24.09.2014 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. O halde davacı ferağ umudunu, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 24.09.2014 tarihi itibariyle yitirmiş sayılacağından dava zamanaşımı süresi dolmamıştır....
Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptal ve tescil ile bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacıların serbest avukat olarak faaliyette bulundukları, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1. maddesinde avukatlığın kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu, bu nedenle avukat olan davacılar tacir konumunda olmadıkları, dolayısı ile dava, davacıların ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ortada TTK'nın 4. maddesi kapsamında bir ticari davadan söz edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ....2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2006 gün ve 566-1123 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsî hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup davanın devamı sırasında tapu iptâl ve tescil isteminden vazgeçilmiş, satılanın teslim edilmemesi sebebiyle tazminat istenmiştir. Davacı ile davalı arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi yoktur. Davacı davalı yüklenicinin taşeronu olduğunu iddia ettiği davalı ile yaptığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bu haliyle ortada eser sözleşmesinden kaynaklanan bir şahsî haktan sözedilmesi mümkün olmayıp uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nce incelenmelidir....
