İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemidir. Davacı 29.06.2020 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek tazminat alacağının zamanaşımı definde bulunmuştur. Her ne kadar eser sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi ve yapı kullanma izninin alındığı 10.06.2015 tarihine göre 5 yıllık dava açma süresi geçmiş ise de 7226 sayılı yasa kapsamında süreler 15 haziran 2020 tarihine kadar uzatıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde beyanların değerlendirilmesine göre dava talebi belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de gecikme tazminatı belirlenebilir olduğu için belirsiz alacak olarak açılamaz ise de kısmi dava açılması mümkündür, bu açıdan dava dilekçesi kısmi dava olarak değerlendirilmiştir. Bursa 7....
Davacı yüklenici tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davadan önce ayıplı işlerin ihtarla davacıya bildirildiği, ayıpların bilirkişi tarafından da ayıplar fotoğraflanarak belirlenip bildirildiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarında da ayıp ve eksik işlerden davacı yüklenicinin haberdar olduğu anlaşılmakla kusurlu işlerin yükleniciye süresinde bildirildiğinin kabulü gerekir.Yine davacı yüklenici tarafından, davalı iş sahibince cevap ve ikinci cevap dilekçesinde gecikme tazminatı ile ayıplı işler bedeli talep edilmediği belirtilerek dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de, gerek gecikme tazminatı ve gerekse ayıp iddiası aynı sözleşmeden kaynaklanan türdeş talepler olduğundan mahsup itirazı olarak davanın her aşamasında ileri sürülebilir....
Gecikme tazminatı talebi bakımından ise; davacı arsa sahibinin kendisine bırakılan dokuz adet bağımsız bölümden altı tanesini 15.12.2006 tarihli tadil sözleşmesi ile dairelerin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.06.2007 tarihinden önce dava dışı 3. kişilere devrettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olaya dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 106/II. maddesi gereğince davacı arsa sahibi geriye kalan 3 adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinden 03.11.2010 dava tarihine kadar hesaplanacak mahalli piyasa rayiçleri ile aylık kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatını da isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2021/687 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/690 KARAR NO : 2021/863 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... ... ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici kararlaştırılan tarihte inşaatı tamamlayıp teslimi gerçekleştiremezse (temerrüde düştüğünde) arsa sahibinin BK.106/II. madde hükmünce seçimlik hakkı doğar. Şayet arsa sahibi seçimlik haklarından (geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını talep etmek) seçeneğini tercih etmişse, geciken ifa nedeniyle uğradığı kira kaybı zararını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek binanın fiilen teslimini bekleyebilir. Kısaca, kira kaybını zararın gerçekleşmesiyle talep edebileceğinden fiili teslimi beklemek zorunda değildir. Nitekim Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yoldadır. Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesince bazı ayrık durumlar hariç eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının gecikme tazminatı istemi yönünden de zamanaşımı def''inin diğer isteme ilişkin aynı yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Oysa, kural olarak düzenlemesi 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın 106/.... maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir....
a bırakılan bağımsız bölüm miktarının tespiti ile davalı tarafından kooperatife devredilmesi gereken arsa payının tespiti ve davalıya yapılan 46.000,00 TL ödemenin dava tarihi itibariyle gerçek karşılığının tespiti - akde aykırılık nedeniyle eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle değer kaybı ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmünü içerdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, TBK'nın 207 vd. maddeleri ile 470 vd. maddelerinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın (kira kaybı, değer kaybı) tazmini talebine ilişkin işbu davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, arsa sahibi davalı-davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2016/385 ESAS - 2019/242 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı iş ortaklığı ile davalı arasında 26.09.2014 tarihinde konusu mekanik işlerin yapılması olan eser sözleşmesinin imzalandığını, bahse konu sözleşme ile davacı iş ortaklığının ihale ile üstlendiği işin Sivas Hafik Anadolu Lisesi 12 Derslik, Yurt Binası ve Spor Salonu yapım işinde mekanik işlerinin proje ve şartnamelere uygun olarak yapılması işi olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre işin bitiş tarihinin 30.10.2015 olarak belirlendiğini, işin zamanında yapılmaması halinde yaklaşık keşif bedelinin %1'inin günlük gecikme cezası olarak kesileceğinin cezai şart olarak sözleşmenin 15. maddesiyle hüküm altına alındığını, sözleşmede belirlenen tarihte sözleşme konusu işin davalı tarafından bitirilmediğini, bunun üzerine davacı iş ortaklığının...
