Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, icra inkâr tazminatı istemi hakkında bir karar verilmemiş olduğu halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılmıştır.Şu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : ..... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ..... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konya ..... . İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatıkları ilamsız icra takibine, davalılardan ..... tarafından 10.12.2020 tarihinde, Davalılardan ..... . tarafından 16.12.2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılmış olan itirazların asıl alacak yönünden iptali ile icra takibinin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, borçluların Konya, ..... . İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasında vaki itirazının asıl alacak yönünden iptaline, ........
Alacak faturaya dayalı olup davalının fatura bedeli ve işin edimin ifasına yönelik itirazları bulunmamakla alacak likit " olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın 40.600 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve %20 oranında olmakla 8.120 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkili .............
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili icra takibine yapmış olduğu itirazında, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Ankara'da, sözleşmenin ifa yerinin ise Çiğli'de bulunduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Ankara icra müdürlüğü olduğunu bildirerek takibin yapıldığı İzmir ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. İ.İ.K.'nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde eldeki dava ile ... 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunması nedeniyle zaman bakımından uygulanması gereken, mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı başlattığı icra takibinde talep ettiği asıl alacak ile işlemiş faiz miktarının toplamı üzerinden reeskont faizi uygulanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacaklı başlattığı icra takibinde talep ettiği asıl alacak ile işlemiş faiz miktarının toplamı üzerinden reeskont faizi uygulanmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/547 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ borçlu -----ile müvekkil banka arasında çek bedeli kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı/ borçluya ------ referans numaralı çek bedeli kredisi kullandırıldığını, davalı borçluya çek keşide edildiğini, çeklerin karşılıksız olması sebebiyle müvekkil banka tarafından çek garanti bedelinin ödendiğini, banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle çek garanti bedelinin istendiğini, ancak borçlunun işbu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmekten kaçındığını, bu sözleşmeden doğan borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/ borçlu aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin----- esas sayılı dosyasından takibe...
