Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanmış ---- sözleşmesi kapsamındaki hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeyi feshi ile ödediği bedelin iadesini talepte haklı olup olmadığı, buna yönelik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşmede belirtilen şekilde hizmetinin verilip verilmediği ve sözleşmeye aykırı, ayıplı sayılacak nitelikte olup olmadığı, dolayısıyla davalının, bu savunmalarına bağlı olarak sözleşmeyi feshetmesinin ve ödediği bedelin iadesi talebinde haklı ve kabul edilebilir olup olmadığı hususlarında ------------raporlarında gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; eser sözleşmesinin konusunu--------- ayıplı olmadığını, ----- davacının iddia ettiği hususlarda ayıp olmadığını belirtmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS, 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı dekorasyon şirketi, davalı belediyeye satımını gerçekleştirdiği dekorasyon amacıyla kullanılan Bubble Wall isimli ürünün fatura bedelinin ödenmediğini, yürütülen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ürünün ayıplı olduğunu, malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi teklifinin kabul edilmediğini, gizli ayıbın muhataba telefon ve e-mail yoluyla bildirildiğini, TBK'nun 225.maddesine göre satıcının ihbar sürelerinine uyulmadığından bahisle kısmen de olsa sorumluluktan kurtulamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmektedir....
Davalılardan ...vekili, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi müvekkilinin ithalatçı firma olması nedeniyle bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki aracın da ayıplı olmayıp belirtilen arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. TBK 223/2. Maddesinde ise; "...Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. "hükmüne yer verilmiştir....
Şti. vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13 Hukuk Dairesinin 19/02/2018 tarihli ve 2015/36947 Esas 2018/2123 Karar sayılı kararıyla, “Aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu 2013 model 58 TZ 217 plakalı Opel Astra aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine; bu mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından aracın iade edilmesi suretiyle, davacının ödemiş olduğu satın alma bedeli olan 33.378,66TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd....
Şti. vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13 Hukuk Dairesinin 19/02/2018 tarihli ve 2015/36947 Esas 2018/2123 Karar sayılı kararıyla, “Aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu 2013 model 58 TZ 217 plakalı Opel Astra aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine; bu mümkün olmadığı takdirde davacı tarafından aracın iade edilmesi suretiyle, davacının ödemiş olduğu satın alma bedeli olan 33.378,66TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu fotokopi makinesinin, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kaldığı halde, bir yıl içerisinde ikiden fazla arızalandığı, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı, tamir için gereken azami sürenin aşıldığı, davacının bedel iadesine yönelik talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ödemiş olduğu 14.000,00 TL'nin davacıya iadesine veya dava konusu fotokopi makinesinin aynı nitelik ve özellikte yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Makine A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Makine A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı ... Akaryakıt Nak. Ltd. Şti. tarafından kendisine satılan fotokopi makinesinin garanti süresi içerisinde arıza yaptığını, bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediğini belirterek öncelikle 14.000 TL’nin iadesini veya malın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/54 Esas-2022/592 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafla yapılan satım sözleşmesi gereğince davalı firmanın......
model iş makinelerinde kullanılan 440/80 R24 ebatlı lastiklerde sorun yaşandığı için 60'tan fazla makinenin lastiklerini değiştirmek zorunda kaldıklarını bunu duyan davacının kendisine teslim edilen makine ve lastikte herhangi bir sorun olmadığı üstelik teslim edilen makine üzerindeki lastiklerin farklı ebat lastik olduğu ve bu lastiklerde hiç sorun olmadığı halde garanti süresi bitimine doğru lastiklerde problem olduğunu bildirerek başvurması üzerine servis yetkilisi tarafından inceleme yapıldığını lastiklerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığını belirttiğini bu nedenle davacı tarafından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava Diyarbakır Tüketici Mahkemesinde açılmış, davalının görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, süresinde verilen gönderme istemiyle dosya mahkememize gönderilmiştir....
