, ürünün yazılımsal hatalar ve kusurlar içerdiği anlaşıldığından ürünün ayıplı olmasından dolayı davacının seçimlik haklarından birini kullanabileceği, televizyonun ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, bu mümkün olmadığı takdirde televizyon bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - .Davacı vekili, müvekkilince davalı ... A.Ş’den kamyonet tipi Opel marka bir araç satın alınmış ise de araçta arızalar çıktığını, defalarca servise götürüldüğü halde hatanın bir türlü giderilemediğini belirterek, durumun saptanması için tespit yapılmasını ve aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili ise, araçtaki arızaların tamamen yol şartları ve davacı kullanımından kaynaklandığını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... marka laptopun davalıya iadesi ile satış bedeli olan 2.648,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Teleservis tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 20.08.2012 tarihinde satın aldığı laptopun arızalanması, arızanın giderilmemesi nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ayıplı olduğu saptanan bilgisayarın özelliklerindeki bilgisayarın ayıpsız aynısı ile davacıya verilmesine, ayıpsız aynı özelliklerde bilgisayar davacıya verilemediği taktirde ürün bedeli olan 1.576, 98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açma gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu bilgisayarın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi veya ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilgisayarın değiştirilmesine karar verildiğine göre ayrıca aynen değişim olmadığı taktirde 1.576, 98TL bedelin iadesine karar verilmesi doğru değildir....

Av. ... aralarındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04.01.2012 gün ve ...sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılamada; alınan bilirkişi raporuna göre malın ayıplı olduğu, tamiri mümkün olmadığından yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, davacının satış bedelinin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullandığı hususunun dikkate alınması, ayıplı malın davalıya iadesi mukabili satış bedeli olan 3.800,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerekçeleri ile davanın kabulüne karar vermiştir....

Davacı, davalının ürettiği aracı 4.7.2000 tarihinde satın aldığını, araçta bir çok kez arızanın meydana geldiğini ve bu arızanın giderilmediğini belirterek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi için bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan ve dosyadaki tüm delillerden, yatak vuruntu sesi devam ettiği için test sürüşünün yapılamadığı, ... süresi içinde başlayan arızanın henüz giderilemediği, bu arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmediği, dolayısıyla ayıplı mal olduğu anlaşılmaktadır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı T.K.H. Kanununun 13/4 maddesi hükmü gereği davacı tüketici aynı yasanın 4. maddesinde tanınan seçimlik haklardan kullandığı aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesi şartları oluşmuştur. Mahkemece davanın kabulü gerekirken, dosyadaki delillere uymayan gerekçeyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Mahkemece, ayıplı bulunan bir (1) adet makinenin ayıpsızı misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, ayıp halinde iş sahibinin haklarını düzenleyen BK'nın 360. maddesinde, eserin reddi ile bedelin iadesi, bedel indirimi ve onarım hakları mevcut olup, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususu düzenlenmemiştir. Davacı da dava dilekçesinde davayı terditli olarak açmış, ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde bedel indirilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece bedel indirimi konusunda Dairemizin ve Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre “nisbi metod” uygularak indirilecek bedel bulunup davacıya iadesi gerekirken bu hususlara riayet edilmemesi hatalı olmuştur. Nisbi metoda göre, kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlama suretiyle, indirilecek bedel belirlenir....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır....