ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/389 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin şantiyesinde toplam 40 küsür gün boyunca ekskavatör çalıştırdığını, ekskavatör çalıştırması karşılığında günlük 650,00 TL ve kdv üzerinden anlaşıldığını, müvekkilinin bu çalışması karşılığında kdv dahil 33.776,00 TL alacağı olduğunu ve davalı şirketin sadece 5.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirket şantiyesinde çalışması karşılığında davalı şirkete 09/05/2019 tarihli 25.311,00 TL bedelli ve 14/05/2019 tarihli 8.465,00 TL bedelli fatura kestiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline bu faturaların karşılığını ödemediğini, 28.776,00 TL alacak ile %20'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan alacak ve tazminat davası olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...'nun temyiz itirazlarına ve davacı ile davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2022/272 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısı vekilinin tüm, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı birleşen dosya davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl davada, davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun yapılan değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasının sonunda davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı şirketin vekiline tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Mevcut eksikliklerin giderilip, istinaf başvuru dilekçesinin davalı şirket vekiline tebliği yapıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılması amacıyla dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.4.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
