ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/293 Esas KARAR NO : 2021/134 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, davacıya olan ticari işten kaynaklanan borcuna karşılık olarak davacının fatura düzenlediğini ve ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmediği, söz konusu faturaya dayanan toplam alacak tutarının 25.859,00- TL olduğunu, bu faturaya yönelik davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün ......
Davalı taraf cevabında özetle; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi olması nedeniyle on yıllık zamanaşımı iddiasının doğru olmadığını, esasa ilişkin olarak da geç teslim nedeniyle herhangi bir alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın neticesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair vermiş olduğu karar davası tarafça süresinde temyiz edilmiştir.Davacı taşeron, davalı yüklenici olup dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Dava, diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve ... E.-... K. ve .... gün ve ... E.-... K. Sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
Dava, diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. Sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını; müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıkladığı alacak kalemlerinden dolayı ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 12.607.840,35 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 12.607.840,35 TL'nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine, işbu davanın ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile taraflar arasındaki 17/03/2017 tarihli sözleşmenin feshine ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası bulunmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, alacaklı icra takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde (HMK 6.m.) ya da akdin ifa edildiği yer (HMK.10.m.) veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer (HMK.17.m.) icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamından davalının ikametgahının Seyhan/Adana ve sözleşmenin ifa yerinin Yumurtalık/Adana olduğunun anlaşılmakta olup, ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin kabul edilmemektedir. Bu nedenlerle, icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü takipte yetkili olmadığından, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/691 KARAR NO : 2021/782 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya fatura konusu malları sattığını, satış bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Bütün dosya kapsamına göre; UYAP üzerinden yapılan incelemede İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARARYAZ.TRH: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ""işveren üçüncü kişi ...'e ait villanın müteahhitliğini kapsamında davacı ...'ya mobilya işlerinin 16/06/2020 tarihli sözleşme ile taşere edildiğini, mobilya işlerinin tamamlanmasının aynı zamanda asıl işin yani üçüncü kişi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/118 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin “...” ünvanı ile, ...Pasajında dizgi grafik tasarım alanında çalışmakta olduğunu, karşı tarafın, 076589 sıra numaralı 23.10.2018 tarihli faturada yer alan kitapları ile ilgili, dizgi vs. işlerini üstlenmiş bulunmakta olduğunu, müvekkilinin, üstlendiği işlerin tamamını yerine getirdiğini ve de kısmi tahsilatı yapmış olduğunu, faturada yer alan bakiye alacağı ile ilgili ......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin, müvekkiline ait ... plaka sayılı kamyonunu kiralama ve nakliye konusunda anlaştıklarını, müvekkilin bu anlaşmalar sonucunda davalı borçluya 4 adet fatura düzenlediğini, bu faturalardan 30/09/2021 ve 05/10/2021 tarihli faturaların düzenlenmesini müteakip davalı borçlu firmanın tarafından müvekkiline 08/10/2021 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 16/11/2021 ve 22/12/2021 tarihli faturaları da davalı firmaya keserek araç kiralaması ilişkisine devam ettiğini, fakat davalı borçlunun bakiye 34.156,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek...
