ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 ESAS NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; yazılım programı ve eğitimine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 26/09/2018 tarih ./.... Esas .../.. Karar sayılı ilamı ile "......, ............ ......-2 program satışından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı.." gerekçesi ile gönderme kararı verilerek Dairemize gönderildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 ESAS NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; yazılım programı ve eğitimine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 26/09/2018 tarih ./.... Esas .../.. Karar sayılı ilamı ile "......, ............ ......-2 program satışından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı.." gerekçesi ile gönderme kararı verilerek Dairemize gönderildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulü ile %40 inkar tazminatının tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre...
Ancak, dava sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “% 40 icra inkar tazminatı tutarı; 845- TL’nin davalıdan tahsiline,” sözleri çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 94,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak, dava sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “Hükmolunan 3.000,00 TL asıl alacağın % 40 ‘ı miktarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözleri çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 133.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, dava sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasının a ve b bentleri çıkartılarak yerine “Hüküm altına alınan alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 332.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 08.09.2014 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren taşeronluk sözleşmesine istinaden davalı borçlu tarafından ... . A.Ş... Emlak Konutları 1. Etap 3....
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 09/09/2019 Tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin talebi üzerine http://...com/ isimli internet sitesini tüm muhteviyatıyla düzenlemiş ve hizmete açtığını, Anılan site bugün itibariyle halen daha hizmete açık ve kullanılmaya devam ettiğini, Dava dilekçemiz ekindeki elektronik posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin tüm talepli müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde karşılandığını dava tarihi itibariyle müvekkilinin hizmetinin karşılığı olan bedeli alamamış olsa dahi davalı şirketin talep etmiş olduğu internet sitesi tüm içeriğiyle birlikte hizmet vermeye devam ettiğini müvekkilinin yapmış olduğu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2009/81-2015/380 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/293 Esas KARAR NO : 2021/134 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, davacıya olan ticari işten kaynaklanan borcuna karşılık olarak davacının fatura düzenlediğini ve ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmediği, söz konusu faturaya dayanan toplam alacak tutarının 25.859,00- TL olduğunu, bu faturaya yönelik davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün ......
