DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından; Davacı şirket ile.............. Bakanlığı arasında "................ Yapım İşi" ile alakalı davalı taraf ile yapım işlerine ait "Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı ve davalının sözleşmeyi haksız ve dayanaksız olarak fesh ettiğini, bu sebeple geciken iş sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği, birleştirme talep edilen Mahkememiz ............ esas sayılı dosyasının derdest olduğu, her iki dava dosyası arasında taraflar, içerik ve sebepleri bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi açısından HMK.'...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosya üzerinden yapılan incelemede; Mahkemenin 18/09/2020 tarihli ara kararı uyarınca .... yazılan yazıya verilen 13/10/2020 tarihli cevap ekinde 3 adet klasörün gönderildiği, yine dosya kapağına da “Ekler 4 adet klasör duruşma salonunda” yazıldığı, istinaf incelemesine gönderilen dosya ekinde ise klasör bulunmadığı anlaşılmakla, bu delil klasörlerinin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/821 Esas KARAR NO : 2021/286 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 MÜRACAATA BIRAKILMA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 625,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten...
DAVA KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gelen dosyanın HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan incelemesi sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 06/07/2020 günlü 614334595-414/36826 sayılı kararı uyarınca bu tür davalar sonucunda verilecek kararların istinaf yoluyla incelenmesinin 22.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun incelenmesi için dava dosyasının görevli 22.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye dayalı olarak, dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1000 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 13/12/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece, eksik temyiz harcının verilen ek sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 01.03.2010 günlü karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK 101. mad.)....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda, inkarı halinde akti ilişkinin varlığını ve eserin meydana getirilerek teslim edildiğini ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, olayda istem konusu miktara göre tanık dinlenerek bir sonuca ulaşılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akti ilişki kanıtlanırsa işin esası incelenmelidir. ./.. 2011/8904 - 2011/9460 -2- Mahkemece değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/832-2014/256 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemi olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı vardır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin başladığı tarih de eserin sözleşmeye uygun olarak eser sahibine teslim edildiği tarihtir. Faize ilişkin taleplerde ise sürekli bir durum söz konusudur. Asıl alacak ödenmedikçe faiz zamanaşımına uğramaz. Asıl alacak davasında faiz istememişse bu davanın açılmış olması faiz istemi yönünden zamanaşımını kesmez. Faiz davalarında zamanaşımı süresi asıl alacak süresine bağlıdır. Ancak bağımsız faiz davalarında bu sürelerin hesabı, asıl alacak zamanaşımı süresinin hesaplanmasından farklıdır. Çünkü asıl alacağın zamanaşımı süresi ileriye doğru hesaplanırken, bağımsız faiz davalarında zaman aşımı süresi, davanın açıldığı tarihten geriye doğru hesaplanır....
