DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 04/10/2013 tarihli ... yevmiye numaralı temlikname akdedildiğini, anılan temlikname içeriğinden müvekkil firmanın temliknamenin tanzim edildiği tarih itibari ile 1.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, temliknameye konu alacak için Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü'ne başvurulduğunu fakat ilgili rektörlükçe temlik edenlerin herhangi bir alacağı olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, önce Akçaaabat İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar, tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/255 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki hizmete dayalı olarak fatura ilişkisinden kaynaklı ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacağın davalı/borçlu tarafından vadesinde ödenmediğinden müvekkili tarafından davlı/borçlu aleyhine ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emri tebliği üzerine borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve...
Karar sayılı ilamına dayalı olarak 5.252,90-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ... ile arkadaşları aleyhine ilamlı icra takip talebinde bulunduğu, icra emrinin davalı borçluya 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu borcun ödenmemiş olduğu görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin 28/12/2017 tarihli takip talebi ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2015 tarih......Esas ...... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 40.642,79-TL toplam alacağın tahsili hususunda, davalı borçlu ... ile arkadaşları aleyhine ilamlı icra takip talebinde bulunduğu, icra emrinin davalı borçluya 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibe konu borcun ödenmemiş olduğu görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin 28/12/2017 tarihli takip talebi ile İzmir .......
yetkili olduğunu, davalı şirketin bahse konu takipte borçlu sıfatına haiz olmadığını, taraflar arasında borç ilişkisinin mevcut olmadığını, takibe konu faturanın tek taraflı olarak tanzim edildiğini, ispata elverişli olmadığını, fatura tarihinde davacıdan onarım hizmeti alınmadığını, düzenlenen faturanın gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. .......
Davalının işi eksik yaptığı delil tespiti ile anlaşılmış olup düzenlenen gecikme cezası faturasından davalının sorumlu olduğu takibe konu 38.250,00 TL +%18 Kdv toplamı 45.135,00 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne ancak davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu cezai şart alacağının eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gecikme sürelerinin bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği, likit ve hesaplanabilir olmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E....
Olduğu bu şekliyle rehinli ipoteğin takip miktarını karşılamadığı davacı tarafça her ne kadar rehinle teminat alınmış işlem varken öncelikle ipotekli takip yapılması gerekirken ilamlı takip yapıldığından mütevellit takibin İİK.'nın 45/2 maddesi gereği iptali istenmişse de; taraflar arasında açılmış bulunan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davası alınan karar mevcut olup takibe dayanak İstanbul Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 201/291E. 2021/386 K....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/08/2020 ve 06/11/2020 tarihli eser sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmeler ile düzenlenen işleri belirlenen sürede tamamlamadığını, eksik olarak yaptığı kısımların ise ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu konuda Ankara ... SHM'nin 2021/133 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ve ayrıca 1.000,00-TL cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin 17. bendinde yazılı olan "işin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," kısmındaki dava ve işlere ilişkin olduğu anlaşıldığından iş bölümü itibariyle işbu kararla ilgili istinaf kanun yoluna başvurusunu incelemek görevinin dairemize ait olmayıp 4. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle, HMK'nın 352/1- a bendi gereğince dairemizin görevsizliğine,dosyanın görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne (Aidiyetine) gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre bakiye alacağının ödenmediğini belirterek 27.900,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece verilen ilk kararda icra takibine dayanan alacağın KDV alacağı olduğu, davada bakiye alacağın talep edildiği, itirazın iptali davasında takibe konu edilmeyen alacağın davada talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; bu karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/42532 Esas, 2018/3665 Karar sayılı ilamıyla takibe konu 27.900,00 TL alacağın icra takibinde KDV alacağı olduğu belirtilmediği; davada talep edilenle takipte talep edilenen farklı olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede yapılacak inşaatın bedelinin götürü olarak 155.000,00 TL kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
