KARAR Davacı, davalılar ile yapılan 10.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 90 dönüm tarlanın kendisine 1. ürün mısır veya pamuk ekimi için kiralandığını, 6.500,00 YTL kira bedelinin peşin ödendiğini,sözleşme gereği DGV (U) ve ürün destekleme paralarını kiracının alacağının kararlaştırıldığını 13.12.2005 tarihli ihtara rağmen tarlanın kendisine teslim edilmeyip davalılarca sürüldüğünü ileri sürerek 6.500,00 YTL kira bedeli, 1.500,00 YTL ürün destekleme alacağı, 1.000,00 YTl doğrudan destekleme alacağı, 1.000,00 YTL yoksun kalınan gelirin, fazlasını saklı tutarak davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile Ürün destekleme pirimini 15.783,71 YTL ye, yoksun kalınan kar talebini 9.796,79 YTL ye çıkarmıştır....

Dosya bilirkişiye gönderilmiş ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının feshinin haksız fesih olduğu ve davacının mahrum karının, 3.881,40 TL, davacının talep edebileceği cezai şartın 58.506,25 TL, emtia bedelinin ise amortismanlar düşüldükten sonra 42.811,54 TL olduğu yönünde kök rapor ve aynı mahiyette ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve davacının bu haksız fesih sebebiyle cezai şart, yoksun kalınan kar ve davalının elinde bulunan emtiaların bedellerini isteme hakkının olduğu kanaatine varılmış ve davanın KABULÜNE, 3.881,20 TL kar mahrumiyeti, 58.506,25 TL cezai şart ve 42.811,54 TL emtia bedeli olmak üzere toplam 95.699,19 TL'nin davalıdan tahsili ile, 9.500,00TL yönünden dava tarihinden itibaren, 86.199,19 TL yönünden ıslah tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Somut olayda; Dava konusu kiralanan tarla vasfındaki taşınmazın tarımsal faaliyet amacı ile davalılar tarafından davacıya kiraya verildiği ve sözleşme süresi bitmeden 3. Kişi dava dışı Yüksel Uluçay'a kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Kar mahrumiyeti bedeli belirlenirken hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmemiştir. Bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılması gereken masraflar indirilmediği gibi, benzer bir tarlanın ne kadar sürede bulunabileceği ve bu süre kadar yoksunkalınan karın hesaplanmadığı görülmektedir....

Mahkemece bu yönün değerlendirilmemiş olması kabul şekliyle isabetsizdir..." denildiğini, Somut olayda bir haksız fesih olmadığı gibi müvekkili firmanın sözleşmeyi herhangi bir sebep göstermeksizin fesih hakkının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede de kar mahrumiyetine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, dolayısıyla davacının kar mahrumiyetine ilişkin isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, Açıklanan nedenlerle, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih iddiası nedeniyle yoksun kalınan kar kaybı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden(estetik ameliyat) kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 KARAR NO : 2022/217 DAVA : Markadan ve FSEK'ten Kaynaklı Haklara Tecavüz Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan ve FSEK'ten Kaynaklı Haklara Tecavüz Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin eski ünvanının .......

Raporlar bu açıdan birbiri ile uyumludur ve raporlar arasında mübayenet olmadığı gibi delil tespiti dosyasında alınan rapor ile de uyum olduğu görülmektedir. Heyet raporunda; davacının davalıya ödediği 36.363,47 TL'nin, aracın yeniden çalışır vaziyete getirilmesi için yapılması gereken 36.689,00 TL araç onarım bedelinin ve 5.609,00 TL araç mahrumiyet zararının davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan son raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması ile davacının tazminat kalemlerinin ayrıntılı olarak hesaplanması nedeniyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Davacı, davasını ikame ederken, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuş ve tazminat kalemlerini dava dilekçesinde açıklamıştır. Davacı, ayıptan kaynaklı TBK 475'e göre alacak talebinde bulunmamış, genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından trafikte davalı ... üzerine kayıtlı ...plakalı minibüsün oto galericilik yapan davalılardan harici satım sözleşmesi ile 17.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satıma konu araç bedelinin müvekkiline ait 46 N 0522 plakalı aracın takasa verilmek ve bakiye kısmının nakit olarak ödenmek suretiyle karşılandığını, ancak aracın resmi devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili elinden aracın geri alındığını ileri sürerek 17.500,00 TL satım bedeli ve 1.000 TL kar kaybı kazancının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin ve kar kaybı alacağının tahsili GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili, davalı Ay Yapı vekili ve davalı... Eml. vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile arasında ki İzmit Cedit Mah....