Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/250 ESAS, 2022/638 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İnşaat Yapım Sözleşmesinin Feshi ve Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Samsun 3....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, gecikme bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece feshe ilişkin istemin feragat sebebiyle, kira kaybı talebinin HUMK.nın 185/I. maddesi gereği değer kaybı ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı ve inşaatın belediyeden alınan ruhsat ile noterden onaylı projede belirlenen olandan farklı yapılması nedeniyle değer kaybının tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sözleşmenin...

    ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/4 ESAS - 2019/377 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshi nedeniyle irad kaydedilen teminat mektuplarının iadesi, bakiye imalat alacağının, uğranılan zararın ve kâr kaybı KARAR : Dairemizin 07/10/2020 tarih, 2020/340 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 5....

    DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları ve talebi: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı .... ile davalı ... arasındaki 08.04.2021 Tarih ve .../... ihale kayıt numaralı ve ... Nolu Dosya T ... sayılı (... ... - ......

      nedenlerle, mahkemece taraflar arasındaki akdin davalı arsa sahibince haksız olarak feshedilmiş olduğu kabul edilerek asıl ve karşı davada verilen kararlarda bir yanlışlık yok ise de sözleşmenin 9 ve 28. maddelerine göre sözleşmenin arsa sahibi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması halinde yüklenicinin kâr kaybı istenebileceği ayrıca ve açıkça düzenlendiği halde mahkemece kâr kaybının müspet zarar kapsamında talep edilemeyeceği belirtilerek buna yönelik verilen red kararı hatalı olmuştur....

        Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanma seviyesine göre taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluşmadığı, uyarılı davetiye tebliğine rağmen talep edilen menfi zararlara ilişkin kalemler ile ilgili açıklama yapılmadığı, duruşmada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 20.000,00.TL'nin 10.000,00.TL'sinin sözleşmenin feshi, 10.000,00.TL'sinin menfi zarar tazminatına ilişkin olduğunun beyan edildiği, BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluşmadığından menfi zarar talebinin yerinde olmadığı, davacı...

          çeklerinin yazılması nedeniyle piyasada yaşadığı iş kayıpları için şimdilik 100.000.00TL olmak üzere toplamda 600.000.00 TL alacağın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

            Davacı iş sahibi bu durumda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 108/II. maddesi uyarınca uğradığı menfi zararları isteyebilir. 17.01.1990 gün ve 13/392-1 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bu haldeki menfi zarar; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan sözleşmenin hüküm ifade etmemesi veya yerine getirilmemesi nedeniyle güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar olarak tanımlanmaktadır....

              Fiyat farkı ve kar kaybı alacağının tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle ifa edilmeyen kısma ilişkin olarak kar kaybı talebinde bulunduğuna ve mahkemece bu kalem isteğin kabulüne karar verildiğine göre artık sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilemez. Davacı ifa edilmeyen bölümle ilgili olarak kar kaybı talebinde bulunmuş olmakla sözleşmeden dönme iradesini açıklamış olup mahkemece yalnızca taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

                Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, age., s. 427). Bu husus Borçlar Kanunu'nun 108. (6098 sayılı TBK'nın 125/son) maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb kalemler örnek olarak verilebilir....

                  UYAP Entegrasyonu