de fiilen inşaatı devam ettirebilme olanağı kalmadığını, bu durum gerek müvekkil firmayı gerekse de taşınmazdaki diğer çoğunluk hisse sahiplerinin mağduriyetine yol açtığını, davacının iş bu gecikmeden ve hukuka aykırı davranıştan dolayı menfi ve ayrıca ileride elde edeceği kazanç nedeniyle müspet zararı oluştuğunu, davacı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirerek çalıştığını ve ilgili inşaatı tamamen usulüne uygun bir şekilde ve sözleşme çerçevesinde yürüttüğünü, davalı şirketin hiçbir haklı gerekçe göstermeden tamamen usul ve yasaya aykırı bir şekilde kötü niyetli davranarak hem müvekkili hem de diğer maliklerin mağdur olmasına ve zarara uğramasına sebep olduğundan bahisle,---- devam etmesine engel oluşturan durumun tespit edilmesiyle, bu gecikmeden kaynaklı davacının menfi ve müspet zararının hesaplanması ve tespit edilen bu zararın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; reklam ilanı konulu eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1378 Esas KARAR NO : 2021/605 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firma arasında --- yürürlük tarihli----- başlıklı sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalı üstlendiği işi ---- tarihinde eksiksiz olarak teslim etmesi gerekirken-- tarihine kadar teslim edemediğini, bunun üzerine davalı tarafa ---- aracılığı ihtarname gönderildiği ve sözleşmenin fesih edildiği ve uğranılan zararın yasal yollardan tahsil edildiği davalı tarafa ihtaren bildirildiğini, davalının eksik yaptığı işlerin Mahkeme aracılığı ile tespit ettirildiğini ve ------- sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davalının --- tutarında eksik iş yaptığının belirlendiğini, davalı tarafa...

Bu aşamada, müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Davacının mamelekinde, sözleşme yerine getirilseydi bulunacağı duruma göre bir azalma olmuştur. İşte müspet zarar bu iki bedel arasındaki farktan ibarettir. Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur. Sözleşme ortadan kalkmamaktadır, yalnız alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı olmaktadır. Burada borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, eser sözleşmesinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu oluşan zararların tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hüküm altına alınan 1.020,08 TL yargılama giderinin 429,85 TL'si delil tespit giderine ilişkindir. ... 1....

Davacı ayrıca sözleşmenin imzalanmasında sonra, davacı-alıcı tarafından davalı-satıcıya gönderilen 14/08/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğinden ancak menfi zararların talep edilebileceği, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre müspet zararlar ile menfi zararların birlikte talep edilemeyeceği, davacı tarafından talep edilen kira bedelinin ifaya eklenen cezai şart hükmünde olup, müspet zarar niteliğinde olduğu, davacı satış bedeli olarak ödediği bedelin iadesini istemesi ve fesih ihbarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybını isteyemeyeceğinden davalının davacıya vaat ettiği meskeni teslim etmediğinden bedel olarak ödenen 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden...

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve ihbar olunan vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı yüklenici şirket ile ... Belediyesi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin dayanağı olan ihalenin ... 1. İdare Mahkemesi kararı ile iptâli sonucu ifanın imkânsız hale gelmesi sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zarar ve kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.Yargılamanın devamı sırasında inşaat yapılacak arsanın ......

HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar, davalı yönünden de kesinleşmiş olup dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararların tahsili istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi, taraflar arasındaki 07/05/2018 tarihli sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edilmediğinden sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerinden bahisle uğradıkları menfi zararların tazminini istemiş, davalı ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....

olan imalât ve ihzarat miktarından halen ödenmemiş olan 159.531,98 TL olmak üzere toplam 167.876,74 TL alacaklarının olduğunu, işin devamı sırasında davalı idarece güvenli bir iş ortamının yaratılmadığını, bu nedenle edimlerini yerine getiremediklerini, hakedişlerin zamanında ödenmediğini, sonuçta sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, haksız fesih nedeni ile icra takipleri, ipoteklerin paraya çevrilmesi ve kamu ihalelerine girmelerinin engellenmesi nedeniyle manevi zararlarının olduğunu belirterek işyerinin geç teslimi nedeniyle 2011 yılına sarkmadan doğan fiyat farkı olan 8.344,76 TL ve fesih tarihine kadar imalât ve ihzarat miktarından henüz ödenmemiş olan 159.531,98 TL'nin ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL ve manevi zararları yönünden ise 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek menfi zarar talebini 216.547,18 TL'sine, müspet zarar talebini 468.100,75...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı iş ortaklığı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı ......