Yukarıda açıklandığı şekilde; geçmişe etkili fesih halinde müspet zararların ve cezai şartın istenmesi olanağı bulunmamaktadır. 3- Diğer taraftan; sözleşmenin feshinin geçmişe etkili olduğunun kabulü halinde dahi, müspet zarar ve cezai şart alacağı olmasa bile, arsa sahibinin sözleşmenin yapılması nedeniyle uğradığı menfi anlamdaki zararlarının hangi kalemlerden oluştuğunun açıklattırılmadığı ve bu yönde bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. 4- Son olarak; harç ikmalinin sadece istek konusu tazminat miktarları üzerinden yaptırıldığı, sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, tazminat istekleri dışında ayrıca sözleşme bedeli olan 10.036,18 TL üzerinden de harç ikmal ettirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı görülmüştür....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş ve ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun taraflar arasında imzalanan ... ili ... ilçesinde bulunan birden fazla yapıya ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline ilişkin olduğu, dava tarihinin 13/02/2023 olduğu ve davanın derdest olup ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hükümsüzlüğü dolayısıyla ortaya çıkar. Burada, alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Sözleşme feshedilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zararın istenmesi mümkün değildir. Bu halde istenilecek zarar menfi zarardır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı-karşı davalının .... İnş.Gıda Tur.Ltd.Şti., davalı-karşı davacının ... San.ve Tic.Ltd.Şti., asıl davanın 02/01/2018 tarihinde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici sahibine olan eser bedeli alacağının tahsili, karşı davanın 17/04/2018 tarihinde açılan aynı sözleşmeden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 28/02/2023 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da yaşadığını ve orada eğitim görerek Bio Enerji, Bio Rezenance, Homoepati, Fitoterapi konulunda uzmanlık belgelerinin olduğunu ve bu alanda çalıştığını, bilgi ve deneyimlerini Türkiye'de geliştirmek amacı ile Fitoterapi-Manuel Terapi konusunda ruhsat ve çalışma izni alıp ticari faaliyette bulunmak, bilgi ve deneyimlerini ifa ederek kazanç-gelir sağlamak amacı ile davalılarla tanıdığı Asiye Boztaş'ın aracılığı ile sözleşme yaptıklarını, ancak davalılar tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu kar mahrumiyetinin ve müspet-menfi zararların tanzim edilmesi sebebiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Mersin 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da yaşadığını ve orada eğitim görerek Bio Enerji, Bio Rezenance, Homoepati, Fitoterapi konulunda uzmanlık belgelerinin olduğunu ve bu alanda çalıştığını, bilgi ve deneyimlerini Türkiye'de geliştirmek amacı ile Fitoterapi-Manuel Terapi konusunda ruhsat ve çalışma izni alıp ticari faaliyette bulunmak, bilgi ve deneyimlerini ifa ederek kazanç-gelir sağlamak amacı ile davalılarla tanıdığı Asiye Boztaş'ın aracılığı ile sözleşme yaptıklarını, ancak davalılar tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu kar mahrumiyetinin ve müspet-menfi zararların tanzim edilmesi sebebiyle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Mersin 6....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, haksız fesih nedeniyle menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2018/1016 E-2020/631 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Zarar, Müspet Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar ve müspet zarar kapsamında mahrum kalınan kâr istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında yapılan 20/04/2015 tarihli 6.715.000,00 TL bedelli “Yakutiye (Erzurum) Kentsel Dönüşüm” projesi 3. ve 8....
Dava, İİK'unun 308/b maddesine dayalı alacağın tazmini istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/01/2018 tarihli "Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi" ne ilişkin eser sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye dayalı düzenlenen 30/04/2019 tarihli senet, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı davacı alt yüklenicinin bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 24/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten konkordato dönemi içindeki alacak tutarının 31.471,85-TL olduğu ve bu tutarın konkordato nisabına dahil edildiği, 62.229,72 TL alacak talebinin konkordato geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve mühlet sonrasında doğan cari hesap alacak talebinin nisaba dahil edilemediği, davalı şirket tarafından konkordato mühleti sonrası davacı şirkete 30.04.2019 tarih 85.000,00-TL bedelli senet ödeme aracı olarak verildiği ve davacı şirketin konkordato mühleti sonrasında devam eden ticari ilişki...
