olmaması dikkate alındığında manevi tazminat talep etme hakkının sadece eser sahibi davacı ...'...
Sokak No 44- Esenyurt'taki binanın asansör işini yaparken düşme sonucu vefat ettiğini,davalı T6 diğer davalıya asansör işini taşeron olarak verdiğini,davalıların gerekli önlemleri almadan eğitim vermeden davacıların miras bırakanının çalıştırdıklarını ve kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduklarını,davacıların miras bırakanlarının vefatı sebebi ile ve onu bir ömür boyu görememekten dolayı maddi ve manevi ve zarara uğradıklarını açıkladığı ve davalılardan her bir davacı için 100 er TL maddi tazminat, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 er TL manevi tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklı; eser sahipliğinden doğan mali-manevi haklara tecavüz eylemlerinin tespiti, men ve ref'i, telif tazminatı ve manevi tazminat ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundan kaynaklı; haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, "https://......org" ibareli çevrimiçi yazılımı kullanmasının, davacıların üzerinde hak sahipliği iddiasında bulunduğu ... isimli bilgisayar yazılımının front-end kodlarına ilişkin kısmının ihlali mahiyetinde olup olmadığı, davacılara ait eser sahipliğinden kaynaklı mali-manevi hakların ihlali ile haksız rekabet eylemi oluşturup oluşturmadığı, bu eylemlerin tespiti, men ve ref'i ile davacıların davalıdan telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunup bulunamayacakları hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Davacı vekili tarafından hakkında istinaf kanun yoluna başvurulan maddi tazminat isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının 530,00 TL lik maddi tazminat tutarına yönelik olması davalı vekilinin istinaf ettiği mahkeme kararında kabul edilen maddi tazminat tutarının ise 600,00TL' lik tazminat tutarına yönülek olması sebebiyle istinafa konu ve taraflar arasında ihtilaflı olan maddi tazminat alacağının karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olması sebebiyle taraf vekillerinin mahkeme kararının maddi tazminata yönelik kısmına karşı istinaf başvuru hakkı yoktur....
Davacı, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın, kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle meydana gelen kazada aracının pert olduğunu, kendisinin de yaralandığını ve alnında sabit eser kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanma derecesi konusunda, tedavi evrakları ve ceza soruşturmasında alınan genel adli muayene raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde alnında sabit eser kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Şu halde yapılması gereken, kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit eser kalıp kalmadığının tespiti için ... veya Üniversite Hastanelerinden uzman raporu alınarak, varılacak sonuca göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekir....
, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası kabul edilmekle, AAÜT.'...
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2016 gün ve 2014/1392-2016/283 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemi ile karşı davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine birleşen dava ise yüklenici çalışanlarına karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın işlemden kaldırılmasına karşı davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "...", "..." ve “...” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "..." isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''...'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''...'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "Ağlama Yavrum", "Severek Öldüler" ve “İhanet” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "Ağlama Yavrum" isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''ihanet'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''severek öldüler'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu incelendiğinde; Dava, davacılar murisinin üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilen "Ağlama Yavrum", "Severek Öldüler" ve “İhanet” adlı filmlerin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlanması nedeniyle FSEK'in 68.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece, "Ağlama Yavrum" isimli sinema eserine yönelik dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, ''ihanet'' isimli sinema eserinde davacıların hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine, ''severek öldüler'' isimli sinema eserinin, hak sahibinin izni olmaksızın yayınlandığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından belirlenen 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise, eser sahibinin FSEK'in 14. 15. 16. ve 17. maddelerinde belirtilen manevi haklarının ihlal edilmiş olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm yalnızca manevi tazminatın reddi kararı yönünden istinaf edilmiştir....
