dikkate alınarak ihlal yaratacağı bu çerçevede davacının manevi tazminat talebinin takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla yerinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
Davacı vekili 19/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesini dosyamıza sunmuş, davalı ...yönünden talebini 126.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden talebini 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır....
Davacı vekili 19/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesini dosyamıza sunmuş, davalı ...yönünden talebini 126.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden talebini 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır....
Davacı vekili 19/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesini dosyamıza sunmuş, davalı ...yönünden talebini 126.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... yönünden talebini 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Eser vasfının & Eser sahipliğinin değerlendirilmesi; Yargıtay kararlarına göre, FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini taşıması", ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"dır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 KARAR NO : 2023/96 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkilinin FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, öncelikle bu davanın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin intihalden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlali sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlası bilirkişi raporuyla tespit edilmek üzere ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3.ASHM'nin......
Davacı vekili rapora itirazında, manevi tazminat talebi ile ilgili kanaatin yanlış olduğunu ayrıca hesaplanan maddi tazminat bedellerinin düşük olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... vekili rapora itirazında, maddi tazminat talebi ile ilgili rapordaki kanaatlerin hatalı olduğunu iddia etmiştir....
Dava, davalının, davacıya ait "..." isimli sinema filminden kaynaklanan mali ve manevi haklarının davalı yana ait "..." filmi ile ihlal edilip edilmediği, haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarı talebine yöneliktir. Dosyanın 09/09/2022 tarihli duruşmasında davalı asıl, açılan davayı kabul ettiğini, davacı yan ile anlaştığını ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davacı vekili de, davalı ile yaptıkları görüşme neticesinde davadaki tüm talepler yönünden davanın, davalı yanca kabul edilmesi yönünde sulh sağladıklarını ve buna göre buna göre davaya konu "..." isimli filmin "..." ismi ile gösteriminin engellenmesi ve men edilmesi haksız rekabetin bu şekilde meni tüm cd ve afişlere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, 10.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla, HMK 308....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesi) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotograf çekiminden) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2020/2418 Esas, 2021/1881 Karar ve 22.04.2021 tarihli kararı ile; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Daire bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2021/499 Esas, 2021/717 Karar ve 28.10.2021 tarihli kararı ile; maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin bozma ilamı doğrultusunda kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
