Ayrıca dava tapu iptal ve tescil olup davacı tarafça da bu taşınmaz üzerine tedbir konması istenmekle taşınmaz üzerine tedbir konmasının davanın konusuz kalmasını önlemesi açısından önemli olduğu da bir arada düşünüldüğünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan ayrıca HMK 392 maddesi gereği hakim teminat almadan tedbir kararı verebileceğinden , mahkememizce konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
İş sayılı dosyasına sunulan 07.07.2015 tarihli 49.404 USD tutarlı teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...tedbir talep edilen teminat mektubunun Mahkememizin 2015/481 Esas sayılı dosyasında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/723 D.iş sayılı dosyasından verilen bilahare Mahkememizce değerlendirilen tedbir kararının teminatını teşkil ettiği, HMK 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve tedbir talebine konu teminat mektubunun uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından, şartların oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek" gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından müvekkiline karşı açılan menfi tespit talepli Ankara 5....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/4 Esas ve 07/09/2022 tarihli ara kararı ile; "Dava dilekçesi, bilirkişi kurulu raporu, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir kararına karşı beyan - itiraz dilekçeleri, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/4 Esas ve 07/09/2022 tarihli ara kararı ile; "Dava dilekçesi, bilirkişi kurulu raporu, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir kararına karşı beyan - itiraz dilekçeleri, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İş dosyasına ilişkin olarak süresi içerisinde mal iade davası açılmadığından, ihtiyati tedbir kararının kanun gereğince kendiliğinden kalktığını, derdest bir tedbir kararının varlığından söz edilemeyeceğini, Yargıtay 19. HD. 28.01.2016 gün ve 2015/9437 E., 2016/1030 K....
etmiş; davalının mal, hak ve alacakları hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
olarak kabulüne verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 6. Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/272 Esas sayılı dosyasında 17.05.2022 tarihi ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve söz konusu karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 17.06.2022 tarihli duruşmada davalı tarafın itirazlarının kabulüyle ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği ve bilahare 20.10.2022 tarihli ara kararın yazılarak taraflara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 7. 6100 Sayılı HMK nın 389/1 maddesinde " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8....
Bu açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, yasa yolu başvurusunda bulunulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi konusunda daha önce değerlendirme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de; dosyada bu tarihten önce mahkemenin görevli olmaması nedeniyle verilen usulden red kararları bulunduğu ve yargı yerinin belirlenmesine ilişkin karar gereğince yargılamanın sürdürülmekte olduğu anlaşılmış olup, bu dosyada verilecek kararlar için kesinleşinceye kadar istinaf yoluna başvurulamayacak ve ancak koşulları varsa HUMK hükümlerine göre temyiz edilebilecektir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi konusunda daha önce değerlendirme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik yasa yolu başvurusunun HUMK hükümleri kapsamında temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır....
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
