Hukuk Dairesinin 2019/1052 Esas 2019/2355 Karar sayılı kararı ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla senedin teminat senedi vasfına haiz olmadığı yargı kararları ile kesinleşmiş iken, karşı tarafın tek gayesinin müvekkilinin alacağına kavuşmak için taşınmazının satışına engel olmak, müvekkilinin yıldırmak ve yıpratmak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının telafisi mümkün olmayan ağır şekilde mağduriyete sebep olacağını belirterek, ihtiyati tedbir kararına, koşullarına ve teminata ilişkin itirazları sunarak, 07.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına, 21.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğüne bildirilmesi yazısına ilişkin başvurularının kabulü ile, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 13.08.2012 tarihli tensip tutanağı ile; davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına tebdir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı ... El. San. İmal ve Taahhüt A.Ş vekilinin itirazı üzerine 04.12.2012 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı davalı ......
AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce 2023/35 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesiyle, bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya bu nedenle dairemize gönderilmiştir....
Bu açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, yasa yolu başvurusunda bulunulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de dosyada bu tarihten önce verilen bir karar bulunduğu ve bu kararın temyizi üzerine verilen bozma kararı gereğince yargılamanın sürdürülmekte olduğu anlaşılmış olup bu dosyada verilecek kararlar için kesinleşinceye kadar istinaf yoluna başvurulamayacak ve ancak koşulları varsa HUMK hükümlerine göre temyiz edilebilecektir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik yasa yolu başvurusunun HUMK hükümleri kapsamında temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır....
Davacı tarafça, davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları üzerinde başkalarına devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiş, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbirin davalı tarafça kaldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
talebine karar verildiğini, ancak tedbir talebine karar verilmeden taraflarının dinlenilmediğini, dava koşulları dikkate alındığında müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramasını engellemek için taraflarının dinlenilerek ihtiyati tedbir kararının değerlendirilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu takip kapak hesabı incelendiğinde görüleceği üzere bu meblağ için belirlenmiş olan %15 teminat miktarının oldukça az olup; kaldırılması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu Madde 72'ye göre de en az %15 oranında teminat belirlenmesi gerekmekte olup, mahkemece en alt sınırdan teminat miktarı belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İş Mahkemesi tarafından verilen 18.08.2022 tarihli İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 18/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, mahkeme tarafından verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, bu kararın uygulanması durumda müvekkil kurumun telafi edilmeyecek zarara uğrayacağını, verilen tedbir kararının HMK 390/2 maddesi hükmüne aykırı olduğunu, müvekkil kurumun kamu kurumu olup ihtiyati tedbir talep edenin derhal korunması gereken bir yararından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/263 esas sayılı 15/09/2022 tarihli kararı ile; "davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin olması gerektiğini, zorunlu şart olarak öngörüldüğünü, yasada öngörülen bu zorunlu şartların somut olayda mevcut olmadığını, "davanın esası ile (yapılacak yargılama sonucunda) elde edilebilecek sonuç ihtiyati tedbir yolu ile elde edilemez" kuralı gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, yine ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için telafisi imkansız sonuçların bulunması gerektiğini, ancak davacı eczanenin cirosunun bir hayli yüksek olması ancak kesinti tutarının 43.471,05- TL olması dikkate alındığında telafisinin imkansız bir zararı doğurmadığının da açık olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/217 esas sayılı dosyasında 14.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair 14.07.2021 tarihli ara kararının ve buna bağlı olarak 14.04.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, ipotek akit tablosu, genel nakti ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
