Bu yasal çerçevede eldeki talebin değerlendirilmesinde; ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu üzerine konulması bakımından yasal şartların var olduğu, tedbir kararının kaldırılmasını talep edilen davalıların tedbir talebinin reddine karar verilerek; -Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
Esas sayılı ilamının henüz kesinleşmemiş olması, ihtiyati tedbir istenen davalı taşınmazlarının dava konusu olmaması ve artık para alacağına yönelik davacı taleplerinin ihtiyati tedbire konu olamayacağı nazara alındığında davalı vekilinin itirazının kabul edilerek mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair gerekçeyle; Davalı (ihtiyati tedbir kararına itiraz eden) vekilinin teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin KABULÜNE..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yapım sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedilmesi nedeniyle açılan müspet zararın tahsili istemine ilişkin davada davalı adına kayıtlı taşınmazların devrinin engellenmesi için talepte bulunduklarını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itiraz üzerine de ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, Konya .......
İhtiyati haciz kararının kaldırılması ile birlikte icra dosyasından konulan ihtiyati hacizler de kaldırılmıştır. Bunun sonucunda haksız hacze maruz kaldığını düşünen iş bu davanın davacısı tarafından müvekkil aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olup aynı mahkemenin 2022/42D.iŞ sayılı dosyasında tarafımızca yatırılan teminatın iade edilmemesi yönünde ara karar verilmiştir. Verilen bu tedbir kararı usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda da detaylıca belirtildiği üzere tarafımızca talep edilen ihtiyati haciz kararı mahkeme tarafından öncelikle kabul edilmiş olup ardından karşı tarafça başvurulan istinaf sonucunda reddedilmiştir. Tüm bu gelişmelerin üzerine istinaf incelemesi sonucunda kalkmış bulunan ihtiyati haciz kararının müvekkilin kusurlu hareketinden kaynaklanmadığı ortadadır. Somut olayda, BAM tarafından haczin kaldırılması, müvekkilin kusuru olarak müvekkile atfedilemeycektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. HMK'nın 389/1 Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Dava, davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı para alacağı davasıdır. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması, aynı zamanda icra takibine itiraz üzerine takibin durmuş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir....
İlk derece mahkemesi 22.11.2021 tarihli D.İş kararında; talep eden vekilinin talebinin dilekçesinde her ne kadar delil tespiti yazılmış ise de talep özünde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nun 390. maddesinde dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde talebi değerlendirecek olan mahkemenin asıl davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasında bir satım sözleşmesinin bulunduğu talep dilekçesinden anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, davacı ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı para alacağı ve tazminat davasıdır. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerindedir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönmeden kaynaklı olarak kaçırılan fırsat nedeniyle menfi zararın tahsili ile iş bedeli olarak davalıya verilen takip konusu olan ve henüz takip konusu olmayan kambiyo senetlerinden borçlu olunmadığının tespiti, talep ise ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz kararları, genel hükümlere görevli ve yetkili mahkemeden talep edilebilir. Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme davalının ikametgah mahkemesi veya eserin teslim edileceği yer mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/386 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 16/06/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili kurum nezdinde İTM.193-... TM yenileme referans numarasıyla kayıtlı 154-kV ... TM Yenileme Yapım İşi İhalesini 2016/261769 İKN ile davalı şirketin kazanması üzerine davalı ile müvekkili kurum arasında 27/10/2016 tarihinde "154 kV ......
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli için düzenlenen fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, talep yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yapılan istinaf talebi nedeniyle yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2022/815 Esas sayılı dosyasından verilen 10.08.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Açıklanan nedenlerle, tüm dosya kapsamında bulunan delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası nedeniyle iş bu dava açılmış ve ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati tedbir yalnızca davanın konusu hakkında konulabileceğinden, iş bu davanın konusu para alacağı olduğundan ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Diğer yandan her ne kadar ihtiyati haciz de talep edilmiş ise de eser sözleşmesinden kaynaklı iş bu davada alacağın varlığı yargılamayı gerektirmektedir. Her ne kadar delil tespiti dosyasındaki tespitlere dayanılmış ise de davalı taraf, tespit raporuna itirazda bulunmuş ve bir takım iddialar ileri sürmüştür....
