Mahkemece bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı imalâtın bedelinin 14.320,00 TL olduğu, ödenen bedelin ise 16.550,00 TL olduğundan fazla ödenen 2.230,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede yapılacak imalâtların kalemleri sayılıp her kalem yönünden ayrı ayrı fiyatlar belirlenmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki bedel işin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir....
ödenen ilan bedeli, 1.668,99TL Basın İlan Kurumuna ödenen ilan bedeli, ikmal ihale sebebiyle oluşan 996.036,40TL fazla ödeme olmak üzere toplam 1.116.215,62 TL davacı zararının, fesih tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki 05/02/2016 tarihli 2000 adet kumaş kartelası yapımı konusundaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat davasıdır. Eldeki dava mahkememize yetkisizlikle gelmiş olup içeriğinde sözleşme nedeniyle tazminat isteminde bulunduğundan genel yetki kuralı çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesi olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin türünü belirlemek gerekir. Çoğunlukla eser sözleşmesi ve hizmet sözleşmeleri birbirine karıştırılabilmektedir. Eser sözleşmesi yüklenicinin iş sahibi adına bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür. Burada ifa konusu olan edimin gerçeleştiriliş şekli sözleşmenin niteliğini etki etmektedir. Eser sözleşmeleri genellikle ortaya bir eser çıkarılan sözleşmelerdir....
Davacı firma bu tarihe kadar ifa ettiği edimleri nedeniyle hak ettiği bedelin tahsili amaçlı icra takibi başlatmıştır. Davalı hukuki imkansızlık nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini herhangi borcu bulunmadığını, hakedilen tutarın ödendiğini iddia etmiştir. Konu hakkında ... A.Ş'den bilgi istenilmiş, dava konusu genel müdürlük binasının 09.06.2018 tarihinde hizmete açıldığı bilgisi verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporda icra takibine konu edilen tutardan daha yüksek miktarda davacı lehine hesaplama yapıldığı, binanın hizmete açılması nedeniyle de teminat kesintilerinin de iadesi gerektiği anlaşılmış, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 10....
DELİLLER : Taşeronluk ve eser sözleşmesi, ödemeler, belge, faturalar, tescil belgesi, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/488 D.iş sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup fazla ödenen bedelin iadesi, menfi zarar ve eksik ve kusurlu işler nedeniyle ödenen bedelden kaynaklanan alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece fazla olarak ödenen 83.823,00.-TL, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli 6.000.-TL, davacının müspet zararı olan 52.127,00.-TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından fazla ödenen bedel, müspet zarar ve vekalet ücreti yönüyle istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/115 Esas KARAR NO: 2021/814 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalılardan ---- tanıtımlarını görmüş, beğenmiş ve davalı------ ortağı olarak tanıttığını ve planlamaları mimar olarak kendisinin yapacağını, işi ortağı ------------ yapacağını ve kendisinin takip edeceğini müvekkil davalılardan -------- yapılması gereken işler için toplamda ara ara olmak üzere ---- ödeme yaptığını, müvekkil tarafından ödemelerin yapıldığını, ve sonrasında ise işlerin bir çoğunun yapılmaması üzerine --- tarihinde kalan yapılacak işleri belirtir iş listesi yapıldığını, ancak davalıların ---- yapılacak eksik işler belirlenmesine rağmen ve davalıların edimleri yerine getirmediğini, ----- tarihinde bitirilmesi gereken işlere pandemi...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi İhtar edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Davanın KABULÜ ile, dava konusu ayıplı ürün olan ... Makinesinin davalıya iadesine, ayıplı ürün nedeniyle davalıya ödenen 170.000,00 TL' nin 12/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.612,70 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.903,18 TL' nin indirilmesi ile noksan olan 8.709,52 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/451 Esas KARAR NO : 2023/461 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, müvekkili şirket binasında bulunan asansörlerin tamir ve bakımı için anlaşma yapılmış, anlaşmaya dayanarak müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak diğer taraf taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan bedeller müvekkili şirket ticari defterlerinde işlendiğini, davalı taraf ile yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını, kanunen zorunlu ara buluculuk başvurularının da sonuçsuz kalmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödenene mal ve hizmet ödemeleri...
Dava, eser sözleşmesi kapsamında iş avansı ödemesinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden ------yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işin davacı tarafa teslim edilmediği davalının da kabulündedir. Davalı taraf sözleşme gereği ------ ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının alacaklının temerrütüne düştüğünü savunmuş ise de eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen ----- sözleşmesidir. ------- iş sahibine karşı yüklendiği ------ nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine,------- olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak----- teslim etmekle yükümlüdür -------numaralı kararı)....
