Esas sayılı davasına ek dava olarak açtığını belirtmiş olduğunu, işbu ek davada davacı yüklenicinin talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olduğunu, tazminat talebi olmadığını, bu nedenle de 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve asıl davada dava edilmeyen bu ek talebinin tamamının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatı olduğu, işi terk ettiği, eksik ve ayıplı imalatın başka yükleniciyle tamamlattırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbar göndermediğini, davacı tarafın sözleşme dışı imalat iddiası konusunda davacıya karşı bir ihtarı olmadığını, davacının yapmadığı, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin de davacı yapmış gibi gösterildiğini, böyle asıl davada fahiş hatada bulunularak mahkemece yanılgılı olarak kabul kararı verildiğini, bu fahiş bilirkişi hatası hususu önemle ve defaten bildirilmesine karşın asıl davadaki...
Mahkememizce eser üzerinde teknik bilirkişileri eliyle inceleme yapılmış ve yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil 679.955,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu miktar davacı tarafından tanzim edilen fatura ile uyumlu olduğundan ve fatura miktarı hesaplanan bu miktardan düşük olduğundan yapılan toplam iş bedelinin 660.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf yapılan bir kısım işlerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de cevap dilekçesinde ayıptan kaynaklı tenzilat talebinde bulunmadığı gibi kendisine tebliğ edilen faturaya da itiraz etmediğinden ayıp hususu incelemeye değer görülmemiştir. Davacı yüklenici bu açıklamalar ışığında işi yaptığını ve faturadan kaynaklı miktarı hak ettiğini ispat etmiştir. Dolayısıyla fatura bedelini ödediğini iddia eden davalı iş sahibi iddiasını ispatla yükümlüdür....
Yargılama sırasında alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın değeri 44.734,20 TL olarak saptanmış, eksik ve ayıplı olarak yapılan imalatın düzeltilmesi için ise 11.430 TL maliyet hesabı çıkarılmıştır. Tarafların tespit edilen eksik ve ayıplı iş bedeline itiraz etmediği anlaşılmıştır. O halde, 44.734,20 TL olarak saptanan imalat bedelinden, 11.430,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldükten sonra yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 33.304,20 TL olduğu kabul edilmeli ve davacının yapmış olduğu ödeme miktarı düşüldükten sonra ödenmeyen bir bedel varsa birleşen davada hüküm altına alınması, davacı fazla ödeme yapmış ise, eksik ve ayıplı işlerden dolayı asıl davada fazladan ödenen miktarın hüküm altına alınması ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkememizce taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işlerin tespiti ve işlerin ayıplı olup olmadığı, teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti için dava konusu yapılar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddeleridir. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder....
Sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası açtığını, mükerrer taleplere karşı da itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının faiz taleplerinin de haksız ve fahiş olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini, davacının, ayıplı ve eksik ifada bulunulduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, aksine dava dışı müvekkil şirketin, zararlara uğramış olup bu hususla ilgili olarak dava haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının haksız ve dayanaksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl davada iş sahibi kooperatifin eksik ve kusurlu işler bulunduğu savunması mahsup itirazı niteliğinde olup ilk itiraz olarak ya da karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmadığı gibi, iş sahibi birleşen davasında eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin yüklenici alacağından mahsup edildikten sonra eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin yüklenici alacağından fazla çıkması halinde bu miktarın yükleniciden tahsilini birleşen davada davalıdan talep etmiştir. Asıl davada yüklenicinin iş sahibinden istemekte haklı olduğu ödenmeyen toplam 887.000,00 TL iş bedelinden eksik ve kusurlu işlerin giderimi için gerekli olan 511.050,00 TL mahsup edildikten sonra yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli alacağı 375.950,00 TL kalmaktadır....
Davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ihtar edilmiş olup davacı tarafından dosyada mevcut ------ ------- muayeneye kadar-------- ilgili herhangi bir tespit veya başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından alınan bu muayene raporu sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi yönünden dava dışı --------- anlaşılmış ve muayene raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamı bu şirket tarafından yapılmış olup, yapılan işler bedelinin---- olduğu davacı tarafça beyan edilerek iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
