Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/198 esas, 2018/ 694 karar sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın hak ettiği alacak miktarının 41.160-TL olarak hesaplandığı, 10.000-TL bedelin ise banka yolu ile ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; yapılan iş bedelinden 10.000-TL'nin mahsubu ile davacı tarafın bakiye alacak miktarının 31.160-TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL talep ettiği, bu nedenle anılı dosya kapsamında davanın kabulü ile 10.000-TL' nin 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair hüküm kurulduğu, hükmün 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği, mahkememizdeki dosya kapsamında ıslahla talep edilmeyen hak edişten kaynaklı bakiye 21.060-TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, dava konusu uyuşmazlık nedeniyle...
olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir....
TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki işler dışındaki işler için ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-88.000,00 TL=15.840,00 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-92.000,00=11.840,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin davalı şirkete ait "..." isimli restoranın mobilyalarının imal ve teslimi işini yaptığı, işin bedeli olarak takibe konu ...tarihli ... nolu ......
TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 4.000,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu alacağın dayanağı olan fatura içeriğindeki işler dışındaki işler için ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-88.000,00 TL=15.840,00 TL olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı şirketin bakiye alacağının 103.840,00-92.000,00=11.840,00 TL olacağı belirtilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin davalı şirkete ait "..." isimli restoranın mobilyalarının imal ve teslimi işini yaptığı, işin bedeli olarak takibe konu ...tarihli ... nolu ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davalı ... vekili tarafından Mahkeme kararı istinaf edilmiş olup, kabul edilen miktar üzerinden 1.240,62 TL nispi peşin istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 271,82 TL istinaf karar harcı yatırıldığı anlaşılmakla, bakiye 968,80 TL harcın ikmali için davalı tarafa muhtıra çıkartıldıktan ve sonucuna göre işlem yapıldıktan sonra, gerekiyorsa dosyanın İstinaf incelemesi amacıyla gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/704 KARAR NO : 2021/71 Asıl davada ; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2011 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2011 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl Davada ; DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 12.03.2011 tarihli "Konya Zindankale Katlı Otopark ve Müze Binası Paslanmaz Korkuluk İşleri Taşeron Sözleşmesi" nin imzalandığını, sözleşme şartlarının müvekili tarafından eksiksiz yerine getirilerek işin teslim edildiğini, davalının da işi aldığı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 NUMARASI : 2017/330 E-2019/896 K DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE KARŞI DAVA KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca, davalı şirketin müvekkiline ait ......
Bu kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamına yönelik Antalya ...Ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın devam ettiğini, borç işin teslim edildiği ... tarihinde muaccel hale geldiğini, fazla imalatlardan dolayı şimdilik ... tutarında alacağın (fazla imalattan kaynaklı alacaklar netleşince harç tamamlanacaktır) ve ... tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, faturalı alacaklardan kaynaklı olup takibe konulmayan ... TL. ( ...- ...) tutarındaki bakiye alacağın, arabuluculuk son tutanak tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan en yüksek avans faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, iş yapılıp bitirildiği ve hakedişe yapılan henüz faturası kesilmemiş ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, eserin ayıplı olduğunu, davacının meydana getirdiği eserde daha önce de ayıpların ortaya çıktığını, fakat amaca uygun kullanılmak üzere giderilemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
