ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2022/755 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ..... Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, hakkediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek haksız itirazın iptalini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu dikkate alınarak en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2022/1116 Esas sayılı dosyasının eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi olduğu, Bursa 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/38 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı bir araya gelerek------ ---- ------- hazırlanması, ---hazırlanması, ------ alınması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını müvekkilin anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini hatta işin devamı esnasında inşaatın gecikmemesi için yeri geldiğinde ilgili kurumlara ödenmesi gereken harç ve ödemeleri dahi kendisinin karşıladığını, inşaatın bütün aksiliklere rağmen---- tarihinde alındığını müvekkil şirketin alacaklarına karşılık davalı ödeme tarihlerini sürekli olarak ertelemiş ve müvekkile yaptığı iş karşılığında gerekli olan ödemeyi bugüne kadar yapmadığını söz konusu giderlerin ödenmemesi üzerine...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda;davalı yedinde bulunan malların ayıplı olduğu, ayıbın süresinde karşı tarafa bildirildiği, imalatta kullanılan kalıp bedeline yönelik ise davalının ileriye dönük mal alacağı yönünde herhangi bir taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş ile kalıp bedelinin tahsili için yapılan icra takibine,itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Eserin sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine , ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Ayıp ihbarının yapılması şekle tabi değildir....
Dava, eser sözleşmesine dayanan araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. TMK'nın 6. maddesine göre; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." BK'nın 355. (TBK'nun 470.) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye; iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda, bu durum tarafların kabulünde olup, aracın davacı tarafından tamir edildiğine ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya bırakılan aracın, dava konusu araç tamir bedeli olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalıdan ......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeronun tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davada 11.02.2010 tarihli sözleşmeye konu imalat nedeniyle düzenlenen 30.11.2010 tarihli 3. hakediş bedeline ilişkin faturadan kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında "K 2010 A Yatay Yaşam Hattı" nın yapımı ve davalının Aliağa fabrikasına kurulumu hususunda davalının siparişi, davacının da siparişe ilişkin teklif formu sunması üzerine eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında "K 2010 A Yatay Yaşam Hattı" nın yapımı ve davalının Aliağa fabrikasına kurulumu hususunda davalının siparişi, davacının da siparişe ilişkin teklif formu sunması üzerine eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi KARAR- Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. dosyanın incelenmesinde ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesince 18.02.2016 tarih ve 2016/124 E sasa, 2016/70 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ... 27. HD’nin 06.05.2019 tarih 2019/698 Esas, 2019/486 Karar sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2022/724 Esas, 2023/22 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1.3. maddesinde sözleşmenin süresi, 2. maddesinde sözleşme bedeli ve ödeme şekli hüküm altına alındığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, hak edişlerine karşılık faturaları düzenleyerek davalıya...
