İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17.09.2019 tarih ve 2019/91 Esas, 2019/436 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve alınan yargı denetimine açık hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları gereği; taraflar arasında 03.06.2016 tarihli ürün fiyat teklifi ve yapılan onay sonrasında arasında sözleşme aktedilerek bu sözleşme gereği de davacı yanca davalı yana 5.000,00- TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve ödeme miktarı ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşmede imali istenilen çıtaların nominant değere uymadığı, yapımcı firmanın ayıplı mal ürettiği, düzlem açı ve paralelliğin tespiti sırasında sipariş verilen nominant değerlerden sapmaların olduğu, bu nedenle montaj uyumluluğunun olmadığı, davacı iş sahibinin TBK 475 maddesi gereği ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı olacağı ve bu hak nedeniyle daha önce ifa ettiği edimin iadesinin talep edebileceği nedeniyle davalı yüklenicinin...
Taraflar arasında satışa, satış bedeline ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, davalının aydınlatma armatürleri yaptığını, armatürlerin içerisine monte edilen komponentleri davacıdan satın aldığını, alınan komponentlerin arızalı olması sebebiyle müşterilerinden iade aldıklarını, durumu 09/10/2013 tarihinde davacı tarafa da bildirdiklerini, davacı tarafın ürünlerdeki ayıbı kabul ettiğini ve misli ile değiştirmeyi teklif ettiğini, davalının misli ile değiştirme teklifini reddederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, konponentlerin tamamının ayıplı çıkması nedeniyle armatürlerin tamiri yoluna gidildiğini, bu nedenle davalının zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve ayıplı ürün bedeli olan 32.834,50-TL nin iadesi ve cari hesapta takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıplı çıkan mallar nedeniyle oluşan zararları için de 15.000,00-TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın karşı dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satılanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve terditli olarak satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalıdan --- tarihinde alınan -------- görüntü bozukluğu olduğu iddiasıyla -----müracaat ettiği, servis tarafından sorunsuz çalışır olarak teslim edildiği iddia edilmesine rağmen daha sonra sorunun devam ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceği ------ yöneltilmesi gerektiği ve ürünün ayıpsız olduğu iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ----- ayıp ortaya çıktıktan sonra ---- götürülmesi nedeniyle ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu ----ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabulucuk Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabulucuk Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır....
zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve eksik olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın sözleşmenin feshi, davalının teslim ettiği ürünlerin davalı tarafça aynen iade alınması ve davacı tarafça ödenen 20.000,00 TL bedelin iadesine yönelik taleplerinin ayrıca sözleşmede herhangi bir teslim süresi belirtilmediğinden geç teslim nedeniyle kar kaybına yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, satın alınan taş kırma makinesinde üretimden kaynaklı ayıp olduğundan bahisle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın iadesi ile mal bedeli olarak ödenen paranın iadesi ile ayıp nedeniyle maruz kalan zararın istemine ilişkindir, Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller yapılan keşif keşif sonrası alınana bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi kurulundan alınan raporlar ile, ... 2500 MODEL TAŞ KIRMA MAKİNESİNİN ayıplı imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp olduğu ve taş kırma makinesinin verimli kullanılmasının engellediğinin tespit edildiği, davalı... Tarım Makineleri Zirai Ürünler ve Metal Kalıp San. Tic. Ltd. Şti garanti belgesinden kaynaklanan imalatcı, diğer davalı ... Tarım Makinaları Oto.Nak.Tur. Zahirecilik İnş. Tah.San....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı, davalılardan satın aldığı dairede projeye aykırılıklar olup dairenin yapı kullanma izninin bulunmadığını, satılan malın bu hali ile ayıplı kabul edilmesi gerektiğini beyanla ödediği bedelin ve uğradığı zararın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise ayıbı kabul etmediklerini, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle müteahhitler yönünden ve davalı bankadan çekilen kredinin de bağlı kredi niteliğinde olmadığından bahile banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, davalının yapmış olduğu işin ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ayıptan kaynaklı davacının zararının miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tarafların sundukları deliller, dava tarihinden önce yapılan delil tespiti raporu, mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora itirazlar üzerine delil tespiti ve itirazları değerlendiren bilirkişi heyetinin 21/03/2022 tarihli rapor ve uyumlu ek raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek davalının yapmış olduğu boyama işleminin ayıplı olduğu, gizli ayıplı olduğu, süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı ve ürünlerin kabule olanaklı olmadığı açık olup eserin, iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması sebebiyle kendisinden ürünleri kabul etmesinin beklenemeyeceğinde davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği kanaatine varılmıştır....
