İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ayıplı mal nedeniyle tüketici hukukundan kaynaklı seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi hakkının kullanımı talebine ilişkindir. Davacının davalı taraftan Tunceli Merkez Atatürk Mah. 1722 ada ada 2 nolu parsel A Blok bodrum kat bağımsız bölüm:2 de bulunan taşınmazı 27.02.2014 tarihinde 89.000TL ye satın aldığı, meskende zemin ve duvarlarda deformasyon olduğu, ağır bir nem kokusu olduğu, sözleşmeden dönülerek bedelini iadesini talep ettiği, davalı ayıplı mal satışı olmadığını, bedeli kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
Buna göre davacı sözleşmeden dönme, bedelde indirim, ücretsiz onarım talep edebilir. Ancak somut olayda sözleşmeye göre bedeli her bir ... bölüm maliki ödeyeceğinden ve her bir daire bakımından eksik ve ayıplı işin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinden davacı kooperatifin bedelde indirim isteme hakkı bulunmamaktadır. Eksik ve ayıplı iş yönünden bedel davacı yanca karşılanmadığından bedelde indirim talep etmesi mümkün görülmemekle ve yine her bir dava dışı malikin ödemeleri tek tek ele alındığında davalıya halen borçlu oldukları anlaşılmakla ödenmeyen bedelin iadesi de mümkün olmayıp bu iddialar her bir ... bölüm malikince onlara karşı yapılan takiplerde ileri sürülebilir. Davacının ayıp nedeniyle alacak iddiası da bu kapsamda dinlenilemez. Davalının takas mahsup talebi de yerinde değildir. Taraflar arasında karşılıklı borç ve alacak doğmadığından takas mahsup da mümkün değildir....
seçimlik haklarını terditli olarak kullanmak istediğini ileri sürerek öncelikle malın ayıplı olduğunun tespitine, sonrasında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin ve yapmış olduğu masrafların müvekkiline iadesi taleplerinin yerine getirilmesine, taleplerinin gerçekleşmesinin mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin (24.000,00 TL) ve yapmış oldukleri masrafların iadesi (17.700,00 TL) ile birlikte sözleşmeden dönmüş sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmeden dönme iradesini davalı tarafa noter aracılığıyla bildirdiğini ve 256,26 TL noter masrafı yaptığını ileri sürerek davacı müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığı gözetilerek 169.920,00 TL sözleşme bedelinin 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile sözleşme konusu aracın davalı tarafa iadesine, sözleşmeden haklı sebeple dönen davacı şirketin uğradığı 1.613,26 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyli birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolasıyla davacı vekili dilekçesinde her ne kadar dönme ve ayıpsız misli ile değişim yönünden terditli talepte bulunmuş ise de yasa gereği bunun mümkün olmadığı göz önüne alınarak ilk talebi sözleşmeden dönme yönünde mahkememizce inceleme yapılmış, yukarıda açıklandığı üzere ayıplı olan malda kullanımdan kaynaklanmayan ve normal bir muayene ve kontrol ile anlaşılamayan ayıplar gizli ayıp olarak nitelendirilerek, sürekli tekrarlanan süreçte bir türlü giderilemeyen arızalar nedeniyle, davacının dava konusu ayıplı maldan beklenen fayda ve verimi alamayacağı teknik raporlardan da anlaşıldığından davacı alıcının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanması haklılık arz ettiği kanaatine varılmıştır....
tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonmik eksiklikler içeren mollar ayıplı mal olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, aynı yasanın 11. maddesinde de malın ayıplı olduğu durumlarda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....
Yapılacak bu inceleme sonucunda eser davacı tarafça kabul edilemeyecek derecede ayıplı bulunursa, davalı tarafça temin edilip kurulan sistemin davalılara iadesine, davacı tarafça davalılara ödenen iş bedelinin davalılardan tahsiline, davalılar tarafından temin edilip kurulan sistemdeki kusur ve sözleşmeye aykırılıklar (ayıplı) sistemin iadesini gerektirecek nitelikte değilse bunların giderilme bedeli belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı tarafça davaya konu yapılan sözleşmenin 10.8. maddesinde düzenlenen cezai şart BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmedeki cezanın bu niteliği dikkate alındığında, bu konuda hüküm kurulurken iş bedeli konusunda kurulacak hükmün önemi vardır. Davacı iş sahibi tarafından ödenen iş bedelinin iadesi isteminin kabulü, sözleşmeden dönme niteliğinde olduğundan, ayrıca ifaya ekli cezanın tahsiline karar verilemez....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu araçta ayıplı hizmet bulunduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu halde mahkemece hatalı olarak ayıplı mal olgusu göz önünde bulundurularak karar verildiğini 6502 sayılı Kanunun 15.maddesi dikkate alınması gerekirken, hatalı olarak 11.maddeye dayanılarak karar verildiğini, halbuki Kanunun 15.maddesinde hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz oranını, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini tüketicilerin sağlayıcıya karşı kullanmakta serbestisi olmasına rağmen, davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talebinin mahkemece reddedildiğini, davalı ithalatçı ve yetkili servisin tüketicinin tercih ettiği bu seçimlik hakkından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yetkili servis olan davalının özensiz ve kusurlu davranışı nedeniyle araçta süreklilik arz eden arızalar meydana geldiğini, bu hali ile servis hizmetinin yasa ve yönetmeliğe uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, Yargıtay kararlarında...
ve ürünleri ayıplı teslim ettiğini; ürünlerin müvekkilin beklentisini ve talebini karşılayacak nitelikte olmadığını, müvekkili firmanın kalite standartları göz önünde bulundurulduğunda satışını yaptığı ürünlerin görsellerinin gerçeğine yakın bir şekilde basılmasının davacıdan beklendiğini; ürünlerin tamamı depoya kaldırılarak markasına zarar vereceği gerekçesiyle kullanılmadığını; sözleşmeden dönme yerine sözleşme bedelinden belli oranda tenzil yapılmasının kabulünün müvekkilinin ayıplı ürünleri kullanmaya ve kabule zorlandığı anlamına geleceğinden kararın kaldırılmasını ve asıl davanın reddine ve karşı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre davacının cihazın başlık kısmı yönünden ayıplı mal taleplerinin yerinde olduğu, ancak başlık kısmındaki arıza nedeniyle cihazın tamamının değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, cihazın başlık kısmının arızalandığı, bu arızanın cihazın işlevini yerine getirmesini engellediği, cihazın (ana makinenin) normal işlevini yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmenin iptalini gerektiren bir husus olmadığı, ancak arızanın başlıktan kaynaklandığı ve ana makinenin düzgün çalışabilmesi için başlık kısmının ayıpsız bedeli kadar olan 22.500,00 TL+KDV bedelin satış bedelinden indirilmesinin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek 22.500,00 TL+ KDV ödemenin iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır."Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmü de dikkate alınarak satış bedelinin indirilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
