A.Ş'den satın aldığını, ancak bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ayıplı bilgisayarın davalılara iadesine, satış bedeli 2.034.21 YTL'nin dava tarihinden değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin 4077 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereği bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ayıplı bilgisayarın halen davacı yedinde olduğu dosya içeriği ile sabit olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Davacı sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedel iadesini istediğine göre kendi yedinde olan bilgisayarı da davalıya iade ile yükümlüdür. Bilgisayarı iade etmedikçe bedelin istirdadınıda isteyemez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı imalât nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklandığı Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 4. maddesi gereğince ayıplı malın davalıya teslim edilmemesi gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal teslimi nedeniyle kullanılmayan makinanın geri alınması ve ödenen bedelin iadesi; birleşen dava ise ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ve satış bedelinin iadesi talep edilmekle dava dilekçesinin sözleşmeden dönme beyanı yerine geçtiği ve sözleşmenin dönme ile sona erdirilmesini sağladığı, yukarıda atıf yapılan yargı içtihadının da bu yönde olduğu ve satım sözleşmesine de uygulanabileceği, tüm bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin ayıp nedeniyle davacının (dava dilekçesi ile) dönme yönünde seçimlik hakkını kullanması ve bu beyanın dava dilekçesinin tebliği ile davalıya yöneltilmiş olması nedeniyle sona erdiği, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu cihazdan davacının mevcut durumu itibariyle yararlanmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının somut olayda dürüstlük kuralına ve hakkaniyete uygun olduğu, tarafların birbirinden aldığı/verdiği edimleri geri iade etmesi/alması gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve satış bedelinin iadesi talep edilmekle dava dilekçesinin sözleşmeden dönme beyanı yerine geçtiği ve sözleşmenin dönme ile sona erdirilmesini sağladığı, yukarıda atıf yapılan yargı içtihadının da bu yönde olduğu ve satım sözleşmesine de uygulanabileceği, tüm bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin ayıp nedeniyle davacının (dava dilekçesi ile) dönme yönünde seçimlik hakkını kullanması ve bu beyanın dava dilekçesinin tebliği ile davalıya yöneltilmiş olması nedeniyle sona erdiği, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu cihazdan davacının mevcut durumu itibariyle yararlanmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının somut olayda dürüstlük kuralına ve hakkaniyete uygun olduğu, tarafların birbirinden aldığı/verdiği edimleri geri iade etmesi/alması gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu cihazın ayıplı olduğunu ileri sürmüş, davalı cihazın ayıplı olmadığını, yasal sürede ayıp ihbarının da yapılmadığını, cihazdaki parça değişimlerinin kullanıma bağlı periyodik değişimler olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin denetime elverişli bilirkişi raporu alınması yönündeki kaldırma kararından sonra mahkemece yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan 08/01/2021 tarihli kök ve 08/08/2021 tarihli ek raporda davaya konu ... Marka, ......
Dava; eser sözleşmesinin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı ifa edildiğinden bahisle, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi kapsamında ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde eser sözleşmesine konu elektrik panosu ve köşkünün ücretsiz onarılması ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; eser sözleşmesine konu elektrik panosu ve köşkünün ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı, sözleşmeden dönme hakkının şartlarının bulunmaması hâlinde, eserin ücretsiz onarılması şartlarının ve davacının zararının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır. Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde 1000 KVA elektrik köşkü ve panosu satış bedelinin 25.000,00.-USD olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden harcın ikmal ettiği anlaşılmıştır. .... ATM'nin ...D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafın ...Elekt. Mal. Tic. Ltd....
Somut olayda, davacının davalı ile mutfak dolabı yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme uyarınca davalıya senet ve peşinat verildiği, davalının mutfak dolabını siparişe uygun yapmaması ve geç teslimi nedeniyle, ayıplı malın iadesi, senet iptali ve ödenen bedelin geri verilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den satın aldığı salon takımından Matilda Koltuk Takımının, tv ünitesinin ve yemek masası sandalyelerinin ayıplı ürün olduğu, Matilda Koltuk Takımının, tv ünitesinin ve yemek masası sandalyelerinin iadesi halinde elde kalan takımın diğer parçaları sebebi ile salon takımının renk ve model uyumunun ve estetik görüntüsünün bozulacağı, ürünlerin tüketici tarafından başka yerde kullanılamayacağı ve tüketicinin üründen beklenen faydayı yitireceği, satın alınan ürünlerin tamamen iadesinin ve bedelin davalıdan tahsili gerektiği, ürünlerin ayıplı ürün olduğu, ürünlerdeki hataların tamir edilmek sureti ile giderilemeyeceği, imalat hatası olduğu, kullanıcı hatası olmadığı, dava konusu mobilyaların 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun ayıplı mal ve hizmetler başlıklı 8. Maddesi gereği, ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tüketicinin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 11....
Ve 56. maddesine göre ve Garanti Belgesi Yönetmeliği 9.maddesi gereğince sözleşmeden döndüğünü ve Ayıplı malın bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığını yani müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin olduğunu şifaen mağaza çalışanlarına ve yazılı olarak ihtarname davalılara ihtaren bildirildiği, sözleşmeden döndüğünden dolayı ayıplı saati teslime hazır olduğunu, bu nedenle dava konusu sözleşmeden döndüğü sebebiyle ayıplı mal için ödemiş olduğu bedeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı taraf tarafından dosyaya sunulan 19.03.2020 tarihli dilekçe de dosyadaki mevcut belgeler ile saatteki derin çiziklerin nedeninin tespiti , saatteki çizik ve hasarlara kordonunun kopması saatin düşmesinin yol açmış olma ihtimalinin değerlendirilmesini , saatin 4 kez garantiye gitme nedeninin müvekkilden kaynaklanıp kaynaklanmadığı incelenmesi talep edilmiştir....
