Davacının fesih tarihinden itibaren eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını isteme hakkı vardır. Davacı, işin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasıyla üçüncü kişilere ödenen bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. TBK m.147/1-6'da, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacının sözleşmeyi feshetmesi ile birlikte davacının eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını ve bu kapsamda işin üçüncü kişilere yaptırılmasından kaynaklı zararlarını fesih tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde talep etmesi gerekmektedir. Ancak, davacı, eldeki davayı fesih tarihinden itibaren 5 yıllık sürede açmadığından ve cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/188 KARAR NO : 2024/188 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekinde kapsamı belirtilen eserin meydana getirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı süresince edimlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesine göre 540.000,00 TL cezai şart bedeli, davacıya ödenen 502.090,00 TL bedelin iadesi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, menfi zarar tutarı olarak şimdilik 1.000,00 TL,'nin tahsiline ve davacı elindeki...
başka bir kompresör kiralanmış olup bu kiralama hizmeti için ödenen bedelin de zarar olarak tazmini gerektiğini, müvekkilinin iş ve işlemlerindeki gecikmeler haricinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak kendilerine yükletilebilecek toplamda 18 günlük bir kayıp bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresördeki ayıplı tamir hizmetinin düzeltilmesi ve 3. kişiye tekrar tamir ettirilmesi nedeniyle ödenen KDV dahil malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 - TL Kompresör Onarım Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline, davacının diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla kompresörün yeniden tamir/onarımı ve delil tespiti işlemleri süresince kullanılamamasından kaynaklı olarak ikame olarak kiralanan kompresörün şimdilik 100,00 - TL kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile tahsiline...
Davanın esasına ilişkin olarak da davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu, kendisine bildirilen ayıpları düzeltmediğini, ayıplı imalatları kendilerinin düzelttiğini, ayıpların düzeltilmesi için yaptıkları masraflar için takas haklarını kullandıklarını, haksız olarak dava açılmış olması nedeniyle de 6100 sayılı HMK m. 329/II'ye göre davacıya disiplin para cezası verilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri, ödeme makbuzlarını, hak ediş makbuzlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici bakiye hakediş alacağı ve ilave imalat alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı eksik ve ayıplı işler nedeniyle mahsup savunmusında bulunmuş, ilave imalat iddiasını ise kabul etmemiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TBK 470 vd maddelerinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin varlığını ve eseri teslimini yüklenici, teslimin ayıplı ve eksik olduğunu iş sahibi ispat etmelidir. Somut olayda sözleşmenin varlığı ve eserin teslimi ihtilafsız olup, yapılan ek imalatın yerleşik içtihatlar uyarınca yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davalı yön tüm savunmalarını ispat külfeti altındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkiline ait ...adresli ...isimli otele kaplama söve kat silmesi ve sıva, boya işlemlerinin yapılması noktasında ... tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede yapılması açıkça kararlaştırılan ve karşı tarafça taahhüt edilen işlemler ayıplı ve eksik bırakıldığını, yüklenici tarafından eksik ve ayıplı olarak yapılan işlemlerin tespiti için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dosyada yer alan bilirkişi raporuna istinaden eksik-ayıplı iş sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi ... E....
Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı 10.08.2002 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca fazla ödenen 35.000 YTL.nin istirdadını talep etmektedir. BK.nun 126/4.maddesi hükmüne göre eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda zamanaşımı süresi beş yıldır. 128.maddesi hükmünce de bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda ödemeler 09.10.2002 tarihinde yapılmış olup, taşeron sözleşmesine göre işin bitim ve eserin teslim tarihi 31.12.2002’dir. Belirlenen bu teslim tarihine göre dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir..."...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/407 ESAS, 2021/197 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Ayıplı Mal Nedeniyle Ödenen Bedelin İadesi Ve Sözleşmeden Dönme KARAR : Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/407 Esas, 2021/197 Karar sayılı dosyasından verilen 16/03/2021 tarihli karara karşı davacı veklince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan müvekkili davacının yaklaşık 1 yıl önce Yenişehir Mah....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 31/05/2012 tarihide koltuk satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği imalat ve montaj işlemleri ve bunlara ek işlemlerin tamamlandığını, yapılan işlere ilişkin davalı adına düzenlenen fatura bakiyesi 43.199,51 TL tutarlı alacağın ödenmediğini, borçluya Ankara 29....
Taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, her iki davanın konusunun aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eldeki davada yüklenicinin diğer dosyada ise temlik alanın aynı alacak kalemlerine ilişkin alacak talebinde bulunduğu, her iki dava arasında fiili irtibat mevcut olduğu, ayrı ayrı yürütülmesi halinde çelişkili sonuçların doğabileceği değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
