Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki ödemeye ilişkin farklılığın davalının ödemiş olduğu %5 stopaj devir vergisinden kaynaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 23.607,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedeline ilişkin fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; işin yapılacağı yerin yani sözleşmenin ifa yerinin ili olması nedeniyle davalının her iki yetki itirazı da yerinde görülmemiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının düzenlenmiş olduğu tüm faturaların davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/138 Esas KARAR NO: 2022/851 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında------- adresinde bulunan taşınmazın teras bölümünün kapatılması için anlaştıklarını, ancak işin tamamlanmasından sonra davalının yaptığı hatalı işlemler nedeniyle dairede art arda su baskınlarının yaşandığını ve iş sahibinin zarara uğradığını, söz konusu zararın tanzimi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını bunun üzerine davalı aleyhine --------- icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar...

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, işin ayıplı yapıldığı ve geç teslim edildiği savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, düzenlenen ilk ---- konu işlerin yapılıp teslim edildiği noktalarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, işbu ---- konu işlerin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, davacı tarafından düzenlenen --- Hakedişe konu işlerin yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile davacının tarafların kabulünde olan ilk--- ------ konu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının---- olduğu tespit edilmiştir....

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, yüklenici ile işyeri sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı , sözleşmenin haksız feshi nedeniyle eksik ve ayıplı işten kaynaklı alacak talep etmektedir. Eser sözleşmeleri Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğinden, uyuşmazlık bu Kanun hükümlerine göre irdelenip çözüme kavuşturulacaktır. Dolayısıyla eldeki dava konusu itibariyle ticaret kanununda yer alan herhangi bir düzenlemeden kaynaklanmamaktadır. Davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davalı tacir olmadığından olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talepli davalarda yetkili mahkemenin HMK 6. madde ve HMK 10. maddesi gereği davalı tarafın iş yeri adresinin bulunduğa mahkemeler olduğunu, müvekkili şirketin merkezi ... ilçesinde bulunup Ankara Batı Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak akdedilen sözleşme gereği müvekkil şirketin sahip olduğu AVM’nin izolasyon, dilatasyon ve açık saha kırık taşların onarımı işlerinin yapılması için sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafın söz konusu işlerin tamamını layıkıyla yerine getirmediği gibi müvekkil şirketin hali hazırda yağmur yağdığı sırada birçok problem meydana gelmekte ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, hal böyle iken müvekkili şirketin yapılan işin eksikliği nedeniyle kısmi ödeme yaptığını, hukuka ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibe süresi içerisinde...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1325 Esas KARAR NO: 2023/9 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacının borcunu eksiksiz yaptığı -------- gerçekleştirdiğini, asansörlerin yeşil etiketlerinin alınmış olarak -------tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının ekstk-ayıplı ifa beyanının taraflarınca kabul edilmediğini, buna ilişkin olarak davalının önceden bir beyanda bulunmadığını, borçlu şirket aleyhine ---- dosyası ile fatura ve cari hesap alacağı olan ---- tahsili için takip başlattığını, davalının itiraz ettiğini, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazının iptali ile takibin devamını...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, aynı hukuki ilişkiden doğan ayıplı imalât nedeniyle iş sahibinin üçüncü kişilere ödediği tazminatlar, ayıplı iş bedeli ve üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin feshi nedeniyle oluşan kâr kaybının yükleniciden tazmin ve tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı yüklenici vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......

Diğer yandan alacağın tahsili amacıyla mahkememize açılan iş bu davanın sözleşmelere ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından, davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması, miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından ve davacının da reddedilen alacak talebinin tahsili yönündeki isteminde kötüniyeti kanıtlanamadığından her iki tarafın tazminat istemleri reddedilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri birleşen dava ile iş sahibinin ödemiş olduğu bedelin ayıplı ifa nedeniyle iadesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde, tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır....

zararın arttığını ve artmaya devam ettiğini beyanla, Kuşlubahçe Mah. 3247 ada 9 parselde 3 bloktan oluşan Muratbey Sitesinde eksik/ayıplı işlerin ve bedellerinin tespiti ile 63.750,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili Gökhan Kaşka'ya ait B Blok 10 nolu dairede oluşan zararların tespiti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yazal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL zararın ödenmesine, müvekkili T20'e ait C Blok No:12 ve 13 numaralı dairelerde oluşan zararların tespiti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 3.000,00 TL zararın ödenmesine, müvekkili T16 ait C Blok 14 numaralı dairede oluşan zararın tespiti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.500,00 TL zararın ödenmesine, T19'e ait C Blok 15 ve 16 numaralı dairelerde oluşan...