Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinin 07.12.2012 olması gerekirken karar başlığında 16.12.2015 yazılmasının maddi hata olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı araca. sistemi takılması için davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğunu, ayıplı ifa nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini belirterek...
Ayıptan Doğan Sorumluluğun Koşulları Ayıplı ifa, ifa edememe hallerinden birini oluşturur. Satış, kira gibi sözleşmelerde olduğu gibi, eser sözleşmesinde de sözleşme konusunun ayıpsız biçimde teslimi gerekir. aa. Ayıplı Bir Eser Teslim Edilmiş Olmalıdır. Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, eser tamamlanarak işsahibine teslim edilmiş olmalıdır. Henüz bitmemiş bir eser teslim edilmiş sayılamayacağı için, mevcut haliyle beklenen nitelikleri taşımasa bile ayıp sebebiyle sorumluluk hükümleri de uygulanmaz. Nitekim TBK'nın 474. Maddesinde eserin teslim edilmiş olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. (syf. 522-523) bb. Eser Ayıplı Olmalıdır. Sözleşme ile kararlaştırılan niteliklerin bulunmaması veya bulunması gereken niteliklerdeki eksiklik ayıp olarak nitelendirilir. cc. Ayıp İşsahibine Yüklenmemelidir. Yüklenici seri meydana getirirken, işsahibi de genellikle aktif bir role sahiptir. Yasakoyucu TBK'nın 476....
Sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat talepli davanın bekletici mesele yapılması talebi ile ilgili olarak hiçbir şekilde inceleme yapılmadığı,uyuşmazlık noktalarının tesbiti yönünden hataya düşüldüğü, karşılıklı edim borcunu içeren sözleşmelerde gereği gibi ifa edilmeyen bir edim karşısında müvekkilin söz konusu hizmet bedelini miktarını ödemeyerek karşı edimini ifa etmemesinin TBK hükümlerine uygun bulunduğu, davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi ayıplı olarak ifa ettiğinden; müvekkillerin TBK'nin ödemezlik def'i uyarınca karşı edimin ifa etmekten kaçınma hakkı bulunduğu, davacı şirket tarafından ayıplı ifa gerçekleştirilmesi nedeniyle seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle ve ödemezlik def'i uyarınca işbu dava konusu ödemeyi yapmama hakkının ortaya çıktığı, dolayısıyla müvekkilinin borçlu değil, aksine davacı şirketin ağır kusur ve ihmali nedeniyle doğmuş olan tüm zararlardan sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen talebin TMK 2. maddesine göre...
Sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat talepli davanın bekletici mesele yapılması talebi ile ilgili olarak hiçbir şekilde inceleme yapılmadığı,uyuşmazlık noktalarının tesbiti yönünden hataya düşüldüğü, karşılıklı edim borcunu içeren sözleşmelerde gereği gibi ifa edilmeyen bir edim karşısında müvekkilin söz konusu hizmet bedelini miktarını ödemeyerek karşı edimini ifa etmemesinin TBK hükümlerine uygun bulunduğu, davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi ayıplı olarak ifa ettiğinden; müvekkillerin TBK'nin ödemezlik def'i uyarınca karşı edimin ifa etmekten kaçınma hakkı bulunduğu, davacı şirket tarafından ayıplı ifa gerçekleştirilmesi nedeniyle seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle ve ödemezlik def'i uyarınca işbu dava konusu ödemeyi yapmama hakkının ortaya çıktığı, dolayısıyla müvekkilinin borçlu değil, aksine davacı şirketin ağır kusur ve ihmali nedeniyle doğmuş olan tüm zararlardan sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen talebin TMK 2. maddesine göre...
Bu iki rapor arasında makine revizyonu işinin ayıplı olup olmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup; mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu eserde eksik bir ifa mı yoksa ayıplı bir ifa mı olduğu, ayıplı ifa var ise ayıbın niteliği ile ilgili tespitler yer almamaktadır. Yine mahkemece davalı savunmaları doğrultusunda davacının ihbar sürelerine riayet edip etmediği irdelenmediği gibi, fiziki oran yöntemi uygulanmamış, davacı iş sahibinin istirdat edeceği tutar belirlenmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak davacı alt yükleniciye tapuda devredilen bağımsız bölümün sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen şartlara uygun olarak yapılmayan ayıplı işler eksik işler ve proje değişikliği nedeniyle değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenici ile davacı yüklenici arasında 25/10/2016 tarihli asansör yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davacının yüklendiği edim olarak 2 adet asansör monte ettiği, iş bedelinin bedelinin 125.000,00 TL olarak belirlendiği ancak sözleşmede iş bedeli olarak davacı alt yükleniciye... ili ... ilçesi ... Mah....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa giderim bedeli ile geç teslimden kaynaklanan zararın tahsili isteğine ilişkindir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirerek, 03.11.2008 tarihli tutanak ile sözleşmeye konu makinaları eksiksiz ve çalışır durumda durumda teslim ettiği, davalı tarafından usulünce yapılan ayıp ihbarı bulunmadığı, geç teslim nedeniyle fason üretimden kaynaklanan zarara ilişkin talebi konusunda sunulan faturalara tek başına değer verilemeyeceğini gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Hüküm yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada, 11.01.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada 17.08.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin tahsili, asıl ve birleşen karşı davalar da ise ayıplı imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar ile asıl ve birleşen karşı davalar hakkında davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, her bir dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen dava ile asıl ve birleşen davadaki karşı davalar hakkında verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ayıplı beton tesliminden dolayı yolda meydana gelen bozuklukları için yapmış olduklarını iddia ettikleri Ek Masrafların davalıdan tazminini talep etmekte olduğunu, davacının bu davadaki talebi, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı/yüklenici borcunun ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle davacı/işverenlerin uğramış olduğu maddi zararın genel hükümlere göre tazmini talebi niteliğinde olduğunu, davalıdan teslim almış oldukları betonların ayıplı olduğunu ve bu betonların ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını ispat etme yükümlülüğünün davacılara ait olduğunu, teknik tespitlere göre; davacıların söz konusu yolun yapımı işinde, davadışı başka firmaların almış oldukları betonu da kullandıklarını, dava dosyası içeriğinde, yoldaki ayıpların davacıların davalıdan satın almış oldukları betonun ayıplı olmasından dolayı meydana geldiğini gösteren ve dolayısıyla da davalıların davacıya satmış oldukları betonun ayıplı olduğunu gösteren somut bir delile rastlanmadığını, raporun teknik kısmında...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
