Buna göre, protokol kapsamında yapılan ödemeyi, davacı vekili "ifa uğrana edim", davalı vekili ise "ifa yerine edim" olarak nitelendirmektedir. Bir borç ilişkisinde taraflar kararlaştırdıkları edim yerine bir başka edimin de ifa edilebileceğini kararlaştırabilirler. Yani, alacaklının kabulü ile borçlanılmış edim yerine bir başka edim ifa edilebilir. Alacaklı ile borçlu arasında yapılan anlaşmanın sonucu olarak borçlanılmış edimin yerine bir başka edim geçer. Kararlaştırılan "ifa yerine edimin" borçlu tarafından ifası ile birlikte borç ilişkisi normal bir ifa gibi son bulur. İfa uğruna edim, ifa yerine edimden farklı olup, ifa uğruna edimde borçlu edimde bulunduğunda borçtan kurtulmamaktadır. Borç, ifa edilen edim kadar sona ermektedir (Bkz: Ahmet M. Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 17. Bası, 2013, syf. 591 vd.)....

Noterliğinin 16/08/2019 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturanın kabul edildiği eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanmış sebebi ile uğranılan zararın ödenmesi gerektiği bildirildiği, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli Bakırköy ...........

TBK' da iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, borçlunun ifasını yerine getirmemesi durumunda alacaklarının , seçimlik haklarının olacağının düzenlendiğini, buna göre TBK md25'te aynen "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir."...

Mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak, davacı alıcının TBK 227.maddesindeki ayıplı ifa nedeniyle hangi seçimlik hakları kullandığı tespit ettirilerek, buna göre davacının ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararın Yargıtay denetimine elverişli şekilde konusunda uzman maden mühendisleri ve hesap bilirkişileri aracılığıyla hesaplattırılarak, bilirkişi raporuna asıl davalı-birleşen davalar davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davacının dava dilekçesi açıklattırılmadan ve uygulanacak yasa hükmü ve hesap yöntemleri belirlenmeksizin karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.'' şeklindedir. Davacı vekili, 09/02/2021 tarihli tavzih dilekçesi ile ayıp nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme haklarını kullandıklarını belirtmiştir....

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ve kusurlu imalât nedeniyle uğranılan zararın giderim davalarının, yüklenici aleyhine açılması zorunludur. Davalı şirket, husumet itirazında bulunmuş ve davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacı, tarafça davalı şirketle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yasal delillerle ispatlanmamış ve buna ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu sözleşmenin ayıplı ifası sonucu zarara uğrandığını kanıtlayamadığından davalı sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....

Davanın reddine, Makinede oluşan arızanın davacı tarafın kullanımı sebebiyle meydana geldiği ile birlikte davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini.." talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava konusu mal alışverişi nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla davacı zararının giderilmesine dayalı alacak talebidir. Davacı vekilinin, 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır....

Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474. ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirileceğinden ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir....

Muhalif Şerhi Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı olduğunu bu nedenle uğradığı zararın tazminini talep etmiş, davalı ürünlerde ayıp bulunmadığını savunmuştur. Davacının dava dilekçesindeki iddiası teslim edilen ürünlerin gizli ayıplı olduğuna ilişkin olup, TBK'nın 475/1. Maddesinde öngörülen sözleşmeden dönme ve genel hükümlere göre tazminat talep edilebilmesi için öncelikle 474. Madde kapsamında eseri teslimden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Davacı, bilirkişi raporu ve tanık beyanı ile anlaşıldığı üzere açık olan ayıbı süresinde yükleniciye bildirmemiş, eseri ayıplı hali ile kabul etmiştir. Bu nedenle 475....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemini ilişkindir. Davada yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise ise oluşan ayıplı ifadan yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, dava konusu olayda mahsup itirazı kapsamında değerlendirilecek yüklenici alacağı olup olmadığı ihtilaflı hususlardır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir....

Davacı tarafın borcun ayıplı olarak ifa edildiğini, ayıbın teslimat öncesinde meydana geldiğini, ayıplı ifaya ilişkin müvekkilin kusurlu ve sorumlu olduğunu içeren iddialarını, kabul etmediğimizi beyan ederiz. Ayıplı ifa iddialarına konu 27.01.2021 tarihli fatura numarası ..., irsaliye numarası PRS ... olan ... Test Matik Parf. Boos 2,5 Kg 25.000 adet teslimata yönelik müvekkilin 11.800,00 TL alacaklı olduğu taraflar arasında sabittir.31.01.2021 tarihli, Fatura Numarası ..., irsaliye numarası PRS ... olan ... Matik 2,5 Kg açıklamalı 22.000 adet ürünün teslimatı için doğan 10.384,00 TL alacak ve ayıplı ifa sebebiyle tazminat talebi değerlendirildiğinde: E- fatura ve irsaliyeye konu işbu teslimat için geçerli bir ayıp ihbarı ve ayıplı ürün iddiası sonrasında alacaklının ne tür bir seçimlik hakkını kullanmak istediğine yönelik herhangi bir talebinin yine söz konusu olmadığı ortadadır....