DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, ...'nin Barutsan Roket ve Patlayıcı Fabrikası Müdürlüğü için 45 adet ''Tamkar Römork Grubu Komplesi'' yapımı işi için alt taşeron sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin sadece işin çelik yapımı kısmını üstlendiğini, işi anahtar teslim olarak üstlenilmediğini, bu kapsamda işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı tarafın işin ilk projesinde tanımlanandan uzaklaşarak, farklı özellik ve nitelikte ürün talep ettiğini buna rağmende işin yapılıp teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini tahsili amacıyla ...29....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sincan-Ankara-Kayaş hattının yeniden inşa edilmesi yapım işinden kaynaklı 4 adet iş kaleminden toplam 1.516.157,06 Euro alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. ve 4. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi 28. Maddesi gereğince defterleri ihtirazi kayıt olmadan imzaladığını, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve 9.maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Sözleşme ilişkisinin tesisinden sonra 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesi gereğince de yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu görülmektedir. Huzurdaki davada, taşınmaza ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak hak edişten kaynaklı fatura alacağı talep edildiğinden, bu dava için gerek 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi, gerekse 6098 sayılı TBK'nın 478/1.maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olacağı ve eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin başladığı tarihin eserin sözleşmeye uygun olarak eser sahibine teslim edildiği tarih olduğu tespit edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil yahut alacak istemine ilişkin bulunmasına ve 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına ve 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... Holding A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir. Davacı, davalı taraflar için sponsorluk koordinatörlüğü yaptığını ancak ücretinin bir kısmının kendisine ödenmediğini belirterek bakiye alacağını talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Holding A.Ş. ise işin kendisi için yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak İş Mahkemesinde açılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2023/335 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ile davalı ... arasında varılan anlaşma doğrultusunda, ... isimli işyerinin(otelin) ... bölümündeki yüzme havuzlarının inşaat işlerinden (sıva ve şap işleri, malzeme ve işçiliğinin yapılması, yapılacak işlerle ilgili malzeme, seramik kırılması,molozların atılması,beton kesilmesi ve karotla beton kesilmesi ve delinmesi kimyasal dübelle ilave yapılacak yerlere demir filizleri ekilmesi,kalıp,demir,beton dökme ve işçilikleri,,sürme izalosyon işçiliği,lamba ve süzgeç etraflarına graut harcı dökülmesi,havuz bölme bölgelerinde dilatasyon mastiği yapılması,..v.s ) işlerin yapıldığını, davacı şirketin ......
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu ve dava dilekçesiyle birlikte arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmuş olduğu, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı alacak olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Davacının taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı nedeniyle arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk tutanağında uyuşmazlığın "fatura alacağından kaynaklı" olarak nitelendirilmesinin yerel mahkemece davacının ilave işler için arabuluculuğa başvurmadığı şeklinde yorumlanmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca ifa, borcu sona erdiren nedenlerden olup, dava tarihinden sonra taraflar arasında düzenlenen 08.05.2020 tarihli protokol gereğince davacıya 120.500,00-TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir....
