Mahkemece, davanın 2004 sayılı yasanın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 16/05/2006 tarihli bir kısım inşaat imal, nakil ve montaj işini konu alan eser sözleşmesi akdedildiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, zaman aşımı süresinin alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığı, eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ise fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale geldiği, takibe konu edilen alacağın...
Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/563 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... parsel sayılı taşınmazın çelik çatı ve Ytong üzeri mebran arduaz uygulama işini yaptığını, faturanın ise davalı tarafa tebliğ edilemediğini beyan etmiş, yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğundan bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin varlığını ve borcu kabul etmediklerini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi ile sözlü anlaşma uyarınca ... sayılı taşınmazda toprak ve harfiyat dökümü taraçalama konusunda karşılıklı anlaşma yaptıklarını anlaşma doğrultusunda yüklenici müavekkili tarafınden işin tamamlanarak davalı iş sahibine teslim edildiğini, yapılan iş dolayısı ile hak kazanılan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/601 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı/borçlu ....... Endüstrisi ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile 21/01/2020 tarihli Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi ve ek protokol şeklinde, şirketi temsilen ....... ile taşeronluk sözleşmesini imzaladıklarını, davalı borçlu şirket tarafından ....... ve ....... projesinde, blok imalatların ve kızakların, müşteri, klas ve boya enspektörüne teslim işlerinin yapımının sağlandığını, ilgili sözleşme konusu işle ilgili olarak, ...... projesinin yapımı hakkında, 07/10/2019 tarihinde ....... İnşaat Turizm Nakliye Madencilik Denizcilik San....
DELİLLER : İddia, savunma, Suşehri İcra Müdürlüğü 2015/350 Esas sayılı dosyası, Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/14 Esas 2018/139 Karar sayılı dosyası, banka kayıtları, ticari defterler, bilirkişi raporu, tanık ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2013/543-2013/457 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağının ve teminat mektubu bedeli ile teminat kesintileri alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür. Asıl ve birleşen Mahkememizin ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E, ... E sayılı davalar; taraflar arasında yapılmış 14/04/2016 tarihli Alt İşveren Sözleşmesinden kaynaklı asıl ve birleşen davalara dayanak takip dosyalarında alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan asıl ve birleşen davalara dayanak icra takiplerine vaki itirazların İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali; Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/100 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ------ kredi kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; kredi geri ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip borçluya ve kefile kat ihtarının tebliğ ediliğinin; borç ödenmeyince kefil hakkında ----------dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup davacının başlattığı takibe davalının ''Borcum yoktur, asıl...
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 09/09/2019 Tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin talebi üzerine http://...com/ isimli internet sitesini tüm muhteviyatıyla düzenlemiş ve hizmete açtığını, Anılan site bugün itibariyle halen daha hizmete açık ve kullanılmaya devam ettiğini, Dava dilekçemiz ekindeki elektronik posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin tüm talepli müvekkili tarafından eksiksiz ve hatasız bir şekilde karşılandığını dava tarihi itibariyle müvekkilinin hizmetinin karşılığı olan bedeli alamamış olsa dahi davalı şirketin talep etmiş olduğu internet sitesi tüm içeriğiyle birlikte hizmet vermeye devam ettiğini müvekkilinin yapmış olduğu...
