Noterliğinin 16/08/2019 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturanın kabul edildiği eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanmış sebebi ile uğranılan zararın ödenmesi gerektiği bildirildiği, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli Bakırköy ...........
Teknik İnş. ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2015 gün ve 2006/658-2015/623 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.11.2017 gün ve 2016/1797-2017/3905 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Teknik İnş. ve Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibi muris ... ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, havuzun makine dairesi ve denge deposunun yanlış yere yapılarak ayıplı ifa sonucu ugranılan zararın 1086 sayılı HUMK'nın 575/2. maddesi gereği mahkeme hakimi, BK'nın 355 ve devamı maddelerine göre, bilirkişiler ve yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakan hakim hakkındaki davanın tefriki ve görevli Yargıtay 15....
Davada, davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı olarak yaptığını, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değşik iş dosyası üzerinden yaptırdığı tesbit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin tamamlanabilmesi için 27.600,00 TL masraf gerekeceğinin belirlendiğini belirterek, 27.600,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilerek 27.600,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı iş sahibinin yükleniciye 30.350,00 TL ödediği anlaşılmakta olup, 38.000,00 TL olan götürü iş bedelinden 7.650,00 TL'si yükleniciye ödenmemiştir. İş sahibinin eksik iş bedelini isteyebilmesi için eserin bedelinin tamamen ödemesi gerekir. Bu durumda iş bedelinden yükleniciye ödenmeyen 7.650,00 TL'nin, eksik ve ayıplı işler tutarı 27.600,00 TL'den mahsup edilerek kalan 19.950,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, mahsup işlemi yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacının işletmekte olduğu petrol istasyonu zeminine davalı tarafça 22/02/2016 Tarihli 97982,39 TL bedelli fatura ile fatura içeriğine göre C-25/30 niteliğinde beton hazırlama ve döküm işi yaptığı, işin Nisan 2016 Tarihinde teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/512 esas, 2022/321 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; dava dosyasında verilen tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/182-2016/825 sayılı kararı ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara 25. İcra Müdürlüğü7nün 2015/589 sayılı dosyasında yapılan itirazın 100.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının davacından 100.000,00TL alacaklı olduğu ve bunun mahkeme kararı ile sabit olduğu yani... adresinde bulunan taşınmazın elektrik işlerinin yapımı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı gibi davalıya 100.000,00TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalının üstlendiği işler içerisinde yer alan bir kısım işlerin eksik ve gizli ayıplı imalat olduğu iddiasının yer aldığını, eksik ve gizli ayıplı imalatlar/işler için mahkemece inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, davalının Ankara 3....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebi ile ayıplı etiketlerin ayıpsızı ile değişimi, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla alacak ve iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazların tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davalının yüklenicisi olduğu Park Mahal Konutları yapım işinde davacının alt yüklenici olarak konulardaki mutfak dolaplarını yapma işini üstlendiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu işin bir kısmının yapıldığı ve iş bedeli olarak 879.000,00 TL ödendiği ihtilafsız olup uyuşmazlık yapılan imalatların ayıplı olup olmadığı ve ayıpların giderilemeyecek türde olup olmadığı ve davacı yüklenicinin eser bedelini hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır....
Tüm bu açıklama ve ilkelere göre somut olayda; taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi bulunduğu ve toplam KDV dahil 607.700,00 TL bedelle anlaşıldığı; davalı iş sahibinin istemi ile davacı yüklenicinin sözleşme dışı ilave imalâtlar yaptığı, gerçekleştirilen tüm imalâtlar karşılığında davalının toplam 632.474,04 TL ödediği her iki tarafın kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık davalı iş sahibi, eksik ve ayıp savunmasında bulunarak eksik/ayıplı işlerin takas ve mahsubunu ileri sürdüğünden, eksik ve ayıplı imalâtlar da nazara alınarak davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve davalının talebiyle sözleşme harici gerçekleştirdiği tüm iş bedelinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dışı iş sahibince geçici kabul tutanağında davacının üstlendiği iş ile ilgili eksik ve ayıplı imalâtlar tespit edilerek geçici kabul yapılmıştır....
