ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1049 Esas KARAR NO: 2024/376 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2022 BİRLEŞTİRİLEN -----TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI ESAS NO: 2023/409 Esas KARAR NO : 2023/640 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyanın davacı vekili 29.12.2022 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yan ait ------ araç için bakım, tamirat ve onarım hizmeti verdiğini, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklı olarak 26.499,89 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili işlemlerine ilişkindir.Somut olayda; Taraflar arasında TBK'nın 470 vd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI: 2021/47 Esas, 2023/711 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yazılı eser sözleşmesini konu yalıtım işinin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı------- ----------, ---------- çıkan tamiratlar, ----- ---- gibi ilave işleri yaptığı, yapılacak bu işler için taraflar -------- kaldığı, davacının ---- edimini eksiksiz yerine getirmiş, ancak; davalı --------- ödeme yapmış,---- ödendiği, davalı şirket, ödeme taleplerini yerine getirmediği -----ihtarnameyi -----ödemeden kaçınmak için bir kısım ayıp ve eksik ------------ Bu nedenle hem yapılan işlerin neler olduğu ve bedellerinin tespiti ile iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı iş olup olmadığının belirlenmesi bakımından--- müracaat edilmiş ve ---------sayılı dosyayla mahallinde keşif icra edilmiş ve rapor alındığı...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 31/03/2021 Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafça sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı imalatta bulunulduğunu, davacıya 41.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Yüklenici hakedişi 150 metre derinlik için 8.000 TL olursa 80 metre için 4.266,67 TL olur. 11.000 TL ödemeden bu miktar mahsup edildiğinde 6.733,33 TL alacak olur. İcra takibindeki; motor tamiri vs. 2.950 TL davalıları ilgilendiren bir masraf değildir. Delil tespiti masrafı olan 1.342,20 TL yargılama gideri olarak kabul edilmeli. Alacak ile bu masraf toplandığında 8.075,53 TL asıl alacak olur. Takipten önce temerrüt olmadığı için faiz olmaz. Toplam 8.075,53 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından inkar tazminatı isteğinin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kaldırılarak, dairemizce yukarıdaki hesap ve belirlemelere göre yeniden hüküm kurulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) 1- Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; 2- İzmir 3....
Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalattan kaynaklı boya kalınlığının bulunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek araçtaki ayıp nedeni ile bedel indirim tutarının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından yaptırılan tesbitte makine mühendisi vasıtasıyla alınan 20.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, imalattan kaynaklı boya hatasının bulunduğu açıklanmış ve mahkemece yargılama aşamasında alınan 24.2.2014 havale tarihli makine mühendisi ve boya ustası vasıtasıyla alınan bilirkişi raporunda da, boya imalatının ayıplı olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak tüm delillerin toplandığı açıklandıktan sonra, boya kalınlıklarının orjinal olduğu, üretimden kaynaklı bir problemin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde, teknik inceleme gerektiği açık olup esasen mahkemece de bu yönde kanaat getirilerek teknik konuda inceleme yaptırılmak üzere bilirkişi raporu alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 esas, 2022/301 karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bafra İcra Müdürlüğünün 2017/2945 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline, takibin 6.487,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Karşı davanın REDDİNE, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2023/182 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ofisin havalandırma ve iklimlendirmesi için ... tarihli sözleşme imzalandığını, işin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğunu ancak eserin ayıplı olmadığını, imalat bedelinden bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebi yabancı para cinsinden alacak ve zararının dava tarihindeki TL karşılığının ödetilmesidir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi hükmünce hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi mümkün değildir. Somut olayda hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair yasa hükmü bulunmamaktadır. Akdi ilişkinin kurulduğu ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'un 360. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde gerek eserin reddi, gerekse bedel tenzili ile onarım seçimlik haklarının kullanıldığı durumlarda, ayıplı imalâtta yüklenicinin kusuru varsa iş sahibinin ayrıca zarar ve ziyan da isteyebileceği hükmü mevcuttur. Bu hüküm gereğince yüklenicisi eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde BK’nın 360’daki seçimlik hakların dışında uğradığı zarar nedeniyle tazminatla sorumlu tutulabilmesi için eserin ayıplı yapılmasında ayrıca taksiri olduğunun kanıtlanması gerekir....
