DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklanan Misli İle Değişim DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim talebine yönelik açılan yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Diyarbakır Şubesinden ..... tarihinde ..... TL bedelle satın aldığı..... akıllı telefonun sesin iletilememesi, donma, gelen aramalara cevap verememe gibi şikayetlerle ..... tarihinde yetkili servis olan .....'...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile ilgili itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; davalı iş sahibinin konutlarının mutfak ve banyo dolapları ile kapı ve parkelerinin davacı yüklenici tarafından yapılması ile ilgili olarak, 67.500 TL götürü bedelli bir "sözlü eser sözleşmesi" bulunduğu, yüklenicinin yaptığı iş karşılığında bir kısım ödemelerinin yapıldığı konularında uyuşmazlık olmayıp, bu hususlar tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık; yüklenicinin yaptığı işte herhangi bir eksik ya da ayıplı durum bulunup bulunmadığı ve ödenmeyen hakedişin ne miktarda olduğu konularını kapsamaktadır....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile sipariş üzerine çalıştığını, davalı şirketin siparişi üzerine.......logolu kapak, 486.000 adet 48 mm kulp ve 429.000 adet 55 mm damacana kapağının davalı şirketin Uludağ tesisi için müvekkili şirket tarafından teslim tarihi olarak belirlenen 02/05/2018 tarihinde hazır olacak şekilde üretildiğini, fakat üretimi tamamlanan kulp ve kapakların tesliminin davalı şirket tarafından durdurulması nedeniyle malzemelerin müvekkili şirketin stoklarında bekletildiğini, sipariş üzerine üretilen bu ürünlerin bedelinin...
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ve kusurlu imalât nedeniyle uğranılan zararın giderim davalarının, yüklenici aleyhine açılması zorunludur. Davalı şirket, husumet itirazında bulunmuş ve davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Davacı, tarafça davalı şirketle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yasal delillerle ispatlanmamış ve buna ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu sözleşmenin ayıplı ifası sonucu zarara uğrandığını kanıtlayamadığından davalı sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin belirlendiğini bildirmiştir. Eser sözleşmelerinde eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeline ilişkin alacaklarda zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahibi, eser sözleşmesinin ifasından kaynaklanan taleplerle ilgili zamanaşımı süresi, eserin teslimi ve sözleşmenin ifayla sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır. Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalar ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları bu doğrultudadır. (Emsal Yargıtay 15....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 818 sayılı BK, 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp dolayısıyla ayıp giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacının bu talebi hukuki açıdan değerlendirildiğinde; "davalı/yüklenici ile davacı/iş sahibi arasında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesine istinaden davalı/yüklenici tarafından üretilen sözleşme konusu ------ ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve davalıya ödenilen mal bedelinin iadesi talebi"---------- niteliğinde olduğu , bu seçimlik hakkın somut olaya uygun olduğu belirlenmiştir. Raporun mali kısmındaki tespitlere göre, davalı son faturasını davacıya ----- tarihinde kesmiştir. Dolayısıyla da, davalının en son parti malı davacıya -- tarihi civarlarında gönderdiği --- anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi,-------tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla zamanaşımı süresi dolmadan önce açılmıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasının ----- yerinde olmadığı belirlenmiştir. Teknik bilirkişilerin tespitlerine göre; davalının davacı için ürettiği malların gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır....
T5 DAVA KONUSU :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/04/2021 Davalı vekili ve katılma yolu ile başvuran davacı vekili tarafından yapılan başvuru, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 4657 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere davalı ile 02/06/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının binayı anahtar teslimi olarak vereceğini, davalının eksik ve ayıplı imalat yaparak işi süresinde tamamlayamadığını, Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/9 D....
BK’nın 126/IV. maddesinde yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan tüm davaların beş yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada mahkemenin de kabulünde olduğu gibi işin ayıplı yapıldığı, 22.11.2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında alarm sisteminin çalışmaması sonucu ortaya çıkmıştır. Davalı yüklenici şirketin İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazdığı 23.11.2004 tarihli yazıya göre teslim 20.01.2004 tarihinde yapıldığından teslim tarihine göre 27.11.2006 tarihli dava 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmıştır....
