"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2006 gününde verilen dilekçe eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tahsil istemine ilişkindir. Davalılardan ... İnşaat A.Ş., işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, teslim edilen eserde açık ve gizli ayıp olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, Diğer davalı ...Ş. ise alıcının davacı aleyhine açtığı davanın derdest olduğunu, varlığı iddia edilen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Taraflara arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici olup , davalı iş sahibidir. Davacı dava dilekçesinde faturaya dayalı alacağını talep etmektedir. Dava itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı faturaya dayalı bakiye alacağını talep etmiştir. Davalı ise işin gereği gibi yapılmadığını , ayıplı olması sebebiyle müşterileri ... şirketinin malları iade ettiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesi davalının zararını ispat edemediğini , ayıplı malların akıbetinin belli olmadığını ,ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını , ayıplı ürünler üzerinde davalı tarafından bir tespit yapılmadığını belirterek bilirkişi raporlarını da göz önüne alarak davayı kabul etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. İş sahibi olarak davalının aldığı mallarda ayıplı olduğunu davalının müşterisi ... şirketi davalıya bildirmiştir. Davalı ayıbın ve zararın varlığını öncelikle ispat ile yükümlüdür....
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 260 ve devamı maddelerine uygun şekilde yeniden seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapmak suretiyle; sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi uyarınca yapılan imalatın değerlendirilerek tarafların hak ve alacaklarına göre eserin tümü ile reddi gerekiyorsa davanın reddine karar verilmeli, ayıpların önemli olmadığı anlaşıldığında ise davacının ayıplı imalattan kaynaklanan varsa alacağı hesaplattırılarak, ödemelerin de mahsubu ile kalan alacak üzerinden takibin devamına karar verilmelidir. Öte yandan İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından borçlunun itirazında tamamen haksız ve alacağın likit olduğundan söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/466 E-2022/222 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; lastik kaplama hizmeti veren müvekkilinin davalı/borçluya ait taşıtların lastiklerine yapmış olduğu kaplamalardan kaynaklı tahakkuk eden alacağını tahsil edemediğinden müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 3....
davalı/yüklenici ile davacı/iş sahibi arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesine istinaden davalı/yüklenici tarafından yapılmış olan işler ayıplıdırlar. Yani davalı/yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan “iş görme borcunu (asli borcunu)” ayıplı olarak ifa etmiştir. Davacı/iş sahibi de bu yüzden (ayıplı ifa yüzünden), Delil Tespiti öncesi Keşfin yapıldığı 07.08.2018 tarihi itibariyle 72.750,00 TL zarara uğramıştır. Buna göre, davacı davalıdan, 07.08.2018 tarihi itibariyle 72.750,00 TL tutarında tazminat alacağına hak kazanmıştır (TBK.md.475/f.2).Ancak davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan “18.10.2017 tarihli İbranamenin” yorumundan çıkan anlama göre; taraflar arasında akdedilmiş olan dava konusu 13.07.2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişkiden dolayı davalı/yüklenicinin davacı/iş sahibinden 5.582.469,43 TL alacağı doğmuş ve muaccel olmuştur. Davalı bu alacağının tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatmıştır....
İcra Dairesinin ... takip dosyası ile "08/11/2018 tarihli 86.743.92 TL tutarlı asıl alacak" borcun sebebi gösterilerek ve takip talebine cari hesap ekstresi eklenerek 86.743,92 TL asıl alacak 555,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.299,94 TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve süreside itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmektedir.Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf, davacının kendilerine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ana dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve iş sahibi tarafından fazla ödeme iddiasıyla açılmış alacak davası, birleşen dava ise aynı eser sözleşmesine göre müteahhit tarafından açılan ve bakiye imalat bedeli alacağı ile davacının diğer işlerine temin edilen işçilerin ücretlerine dair alacak davası olduğu, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/47 D....
Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, ayıplı imalât savunmasını ise, iş sahibi ispatlamak zorundadır. Bu kural, 4721 Sayılı Türk Medeni kanunu'nun .... maddesinde anlamını bulan ispat külfetinin tabii sonucudur. Uyuşmazlık konusu plastik ambalaj malzemelerinin yüklenici tarafından iş sahibi şirkete teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda, iş sahibinin ileri sürdüğü ayıplı imalat savunmasının ispatlanması zorunludur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş sahibi şirket tarafından dosyaya sunulan kısıtlı sayıda numune üzerinde inceleme yapılmış olup, numuneler bilirkişilerce seçilmediği gibi sunulan numuneler üzerinde inceleme yapılmasına yüklenici tarafından da muvafakat edilmiş değildir. Bu halde, iş sahibi şirket tarafından ileri sürülen ayıplı imalât savunması ispatlanmış olmadığından bedeli ödenmeyen yüklenici alacağına hükmedilmesi gerektiği açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/683 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili asıl davada özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2018 tarihinde "... ......
