"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalattan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalattan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/194 Esas KARAR NO : 2023/189 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imza altına alındığını, Bu sözleşmeye göre karşı davalı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ işiyle uğraştığını, davalı davacı ile irtibata geçerek hizmet verdiği bir müşterisi için bir ------- yapılmasını talep ettiğini, akabinde davacının çalışanlarının ---- ------yaptığını, davalıya fiyat teklifi sunulduğunu, ve akabinde anlaşmaya varıldığını, davacı taraf davalı tarafın talebini karşılayarak----- davalı tarafa teslim ettiğini, davalı taraf bir miktar ödeme yaptıktan sonra ---- kalan bakiyeyi----- rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın özel olarak imal edilen elektrikli mihfer boru boy kesim makinesindeki ayıplı imalattan kaynaklandığı anlaşıldığından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlıkta, Yargı 15. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. Yüksek 4. Hukuk Dairesi ve 13. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarıyla davaya konu araçta sürücüyü can güvenliğini tehlikeye sokacak imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olduğu, araçta imalattan kaynaklanan hata nedeniyle aracın içeri su aldığı, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda sözleşmenin feshi ile malın iadesi ve bedelinin tahsili yönünde tercihini kullanabileceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden davacının ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 140.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ: 15.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalattan doğan zararın tahsili istemine ilişkin olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının aracın diğer taraflarındaki ortalama kalınlık değerlerinin çok üstünde olduğunu, motor kaputunun sökülüp tekrar takıldığını, araca sonradan yapılan boyama işleminin aracın davacıya tesliminden önce olma olasılığının yüksek olduğunu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne,dava konusu aracın davalıya takyidatsız iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta motor kaputunun boyalı olduğu, sökülüp takıldığını, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Bu itibarla, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de gözetilerek ayıplı imalattan kaynaklı 19.200 TL zararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun emsal 2015/9-3162 e ve 2018/369 k sayılı kararında da belirtildiği üzere, davanın HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, alacağın tamamı olan 19.200 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekmiş, davacı vekilinin taşınmazdaki değer kaybına ilişkin isteminin yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 10.5.2011 gün, 7526-7587 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 7.7.2011 gün 7297-8086 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğa dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
