Nisbi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nisbi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Mahkemece davacı tarafından 10.000,00 TL zarar talebi yönünden peşin nispi harç yatırılmasına rağmen teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince iş yaptıklarını fakat davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek ödemede bulunmadığını, davalı şirkete teminat mektupları verildiğini, bu teminat mektuplarından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiği, yargılama sırasında teminat mektupları tahsil edildiğinden istirdadını talep ettiği, mahkemece sözleşmenin feshedilmiş olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Geçerliliği noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olan sözleşmeler tarafların ortak iradeleri veya mahkemece feshedilebilir....
banka komisyon ücretinin ve 2.240,42 TL'nin kesin hesaptan kalan alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece teminat mektuplarının iadesine ve toplam 4.748,65 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir....
hükümleri uyarınca Diyarbakır 7....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ...Meydanları Genel Müdürlüğünün davacı olduğu asıl ve birleşen davaların, taraflar arasında imzalanan yap-işlet-devret niteliğindeki sözleşmelerde öngörülen katılma payı alacağına, ... Holding A.Ş.'nin davacı olduğu birleşen diğer davanın ise aynı sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava konusu teminat mektuplarının bir kısmının sözleşme konusu eserin (uçak hangarı) inşaasını teminen verildiği, bu teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının davacı ...Ş. tarafından temyiz konusu edildiği ve asıl dava ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin birleşen davada Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır....
"Banka Teminat Mektupları ve Kontragarantiler 4....
Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olduğunu, teminat mektubunun süresinin dolduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı -yüklenici eser sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalıya verdiği teminat mektuplarının iadesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı - iş sahibi ise geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, teminatların iade şartlarının oluşmadığını savunmuş, mahkemece kesin kabulün şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından iş sahibine işin garantisi olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi devam ederken davacı şirketin dava dışı başka bir dağıtıcı firma ile aynı konuda bayilik sözleşmesi imzaladığı, akaryakıt istasyonlarına lisans alma zorunluluğu getirildiği, davacının iki ayrı şirket ile sözleşmesi bulunduğundan talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, diğer davalı şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesine dayanarak lisans belgesi aldığı, davacının haklı sebeple feshi kanıtlayamadığı, feshin haksız olduğu, teminat mektuplarının iadesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, bir borca karşılık alınan teminat mektuplarının borç-alacak ilişkisi kalmadığına göre davacıya iadesi gerektiği, kaldı ki davalı şirketin haksız fesih sebebiyle tazminat ya da alacak taleplerini makul süre içerisinde ileri sürmediği, bu durumda davalının hareketsiz kalarak hiçbir talepte...
nın 01.08.2013 tarih ve 8228 sayılı yazısı ile yetki belgelerini iptal ettiği bu tarihten itibaren aracı kurum olarak faaliyet göstermediğini, davacı şirketin sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunduğu dönemde kurulun talebi doğrultusunda iki adet banka teminat mektubunun ...na teslim edildiğini, ...'dan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, sermaye piyasası faaliyetlerine son verilmesi nedeniyle teminat mektuplarının konusuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde, anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'...
