"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf ve video çekilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tarafından fikri ve bedeni emekte bulunulduğu bu bakımından sahibinin hususiyetini taşıdığı ve işleme eser niteliğinde olduğu, eserin davacının internet sitesinde 2011 yılında yayınlandığı bu bakımdan da davacının davaya konu eserin yaratıcısı ve hak sahibi olduğu, davalının bu eseri alış veriş merkezine ait kitapçığın kapağında davacı olan eser sahibinden izin almaksızın kullandığı, bu kullanımın hukuka aykırı ve haksız kullanım olduğu, bu sebeple davacının mali haklardan olan çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiği manevi haklardan ise eser sahibinin adının belirtilmesi hakkının ihlal edildiğinin anlaşıldığı, maddi tazminat bakımından konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından 8.000,00 TL hesaplama yapıldığından bu miktar mahkememizce de uygun bulunmuş manevi tazminat yönünden ise davacının 2.000,00 TL Manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacıya ait sosyal ekonomik araştırma raporu ihlalin kapsamı ve niteliği ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek takdiren 2.000,00 TL...

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava eser hakkından kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali iddiasına dayalı maddi manevi tazminata ilişkin olup davacının "------" isimli eserin hak sahibi olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından işbu eserin reklam faaliyeti olarak sosyal medya hesaplarında izinsiz kullanıldığı iddia edilerek maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davaya konu eserin dava dışı----- Şirketi tarafından paylaşıldığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, ayrıca maddi manevi tazminat koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu eserin davalı tarafından reklam müziği olarak 6 saniye süre ile kullanıldığı davacının dava konusu ----- isimli eserin söz yazarı ve bestecisi olduğu, davacıdan izin alınmaksızın eserin yayınlanmasının mali ve manevi hakların ihlali niteliğinde...

Madde kapsamında şimdilik 100 TL maddi tazminat FSEK 70. Madde kapsamında eser bağlı manevi hakalrının ihlali ve .......

Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır. Davacının bildirdiği URL adreslerinin güncel olarak yayında olmadığı, bu sebeple dava konusu videoların izlenemediği, dosyaya sunulan CD'lerdeki videoların Youtube'da yayınlanan videolar olup olmadığının tespit edilemediği, youtube adresinde yayınlandığı iddia edilen videoların incelemeye konu edilemediği, Eser olup olmadığı, eser sahipliği ve Eser sahibinin mali ve manevi hakları konusunda değerlendirme yapılamayacağı bu sebeple sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....

izni almaksızın yayım ve yayın konusu yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak değerlendirilerek, eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu da dikkate alınarak, keza eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, tek bir manevi tazminata ve bu tarihten itibarın faize hükmolunması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....

GEREKÇE : Asıl dava, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Uyarınca 80.261,73 TL. üç kat tazminat bedeli isteyebileceği, manevi tazminat talebi ve miktarı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor rapor etmişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/432 2011/250 KARAR Dava fotograf ve video çekiminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın da eser sahibi olarak gösterildiğini, oysa anılan davalının eser üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gibi, bu durumun haksız rekabet de oluşturduğunu, öte yandan telif ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, davacının eser sahibi olduğunun tespitine, davalıların ...'ten kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetlerinin ref ve men'ine, 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan, 2.000 TL telif ücreti alacağının davalı şirketten dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....