bilgi ve belgelerden ve mail yazışmalarından davacının davalıdan 35 adet çekim karşılığı talep ettiği miktar video başına 600 TL olmakla bu rakamın sektörel uygulamadaki miktarlara da uygun olduğu, bu çerçevede davacının yukarıda teknik değerlendirme kısmında kullanıldığı tespit edilen 39 adet video yayını için TBK 50 ve 51 çerçevesinde 39 x 600= 23,400 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır....

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle taraflar arasında düğün hizmeti için sözleşme yapıldığının ihtilafsız olmasına, bu sözleşme kapsamına fotoğraf ve video çekiminin dahil olduğunun genel uygulama ile ve özellikle tanık beyanları ile sabit olmasına, davalı tarafından buna rağmen fotoğraf ve video çekim hizmetinin ücreti ödenmesine rağmen hiç verilmediğinin anlaşılmasına, davacıların hayatlarının bu en önemli gününe ilişkin olarak video ve fotoğraf çekiminin yapılmamasından kaynaklı derin bir üzüntü duymalarının gayet doğal olmasına nazaran mahkemece verilen manevi tazminata ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının HMK'nun 341....

Davacılar Hatice ve ...’ün düğün merasimi için davacı ...’in davalı İsmet’e ait düğün salonunu bu davalı ile yaptığı sözleşme ile kiraladığı, yapılan sözleşmede dışarıdan fotoğraf ve video çekiminin yapılamayacağı, salonu kiralayan davalı İsmet’in anlaşmalı olduğu diğer davalı ... tarafından bu hizmetin verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu davacıların evlenme merasimleri ile ilgili video çekiminin davalılar tarafından sağlıklı olarak yapılamadığı ve bu merasimde yaşanılanları gösteren video kasetinin davacılara teslim edilemediği, davalıların sözleşme gereğince yapmak zorunda oldukları video çekimini sağlıklı bir şekilde yapmayarak, video kasedini davacılara teslim etmemelerinden dolayı, davacıların şahsiyet haklarının hukuka aykırı olarak ağır bir şekilde zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2012 gün ve 557-447 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fotoğraf ve video çekim işlerini konu alan eser sözleşmesine dayalı tazminat isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, kurulan bu hükmün, dayanağı hiçbir delil bulunmaması nedeniyle de haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortada olduğunu, diğer yandan maddi tazminat istemleri yönünden mahkemece KONFAT'a müzekkere yazılarak düğün fotoğraf ve video çekim fiyatları ile ilgili bilgi istenildiğini, dosyada mübrez Konya Fotoğraf Amatörleri Derneği tarafından verilen müzekkere cevabında, sadece bir fotoğrafçının bulunduğu, yardımcılar ve ekipmanların bulunmadığı bir düğünde saat 20.00 – 23.00 arası toplam üç saat için fotoğraf ve video çekimi ücretinin 500,00 TL - 700,00 TL arasında olduğunun belirtildiğini, düğün konvoy ile birlikte saat 16:00’da başladığını daha sonra yemek ikramı olduğunu ve ardından gece düğününe geçildiğini, böylece fotoğraf ve video çekimleri saat 16:00’da başladığını ve yaklaşık 6 – 7 saat sürdüğünü, ayrıca düğün salonu yetkilileri çekimleri yalnızca bir fotoğrafçı ile değil, yardımcı kişileri de dâhil ederek yapacaklarını belirterek müvekkillerinden ekstra ücret talebinde bulunduklarını...

Mahkemece yapılan incelemede video kayıtlarında düğünün belli bazı kısımlarının mevcut olmadığı, bunun edimin ayıplı ifası mahiyetinde olduğu tespit olunmuştur. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1338 Esas KARAR NO: 2023/867 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/187 E. - 2021/54 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...

FSEK'te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değlise, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. FSEK m.2/3 maddesine göre, bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf esarleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK m.4/b.5'te fotografik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir. Eğer bir fotoğraf, onu çekmiş olan kimsenin hususiyetini taşımıyorsa ve estetik bir niteliğe de sahip değilse, o fotoğraf güzel sanat eseri olarak korunmaz. Bununla birlikte, bilimsel ve teknik nitelikteki fotoğrafların her zaman bir ilim ve sanat eseri olarak korunması mümkündür....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; asıl davada düğün organizasyonu sırasında fotograf ve video çekiminden kaynaklı tazminat, karşı davada ise iptal edilen düğün nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

kazancına artı bir değer veya kazanç sağlamayacağını, Davalının kullanımının FSEK 86 hükmü gereğince kişilik hakkının ihlali sayılabileceğini, Davacının manevi tazminat talep etme koşulları gerçekleştiği sonucuna varılması halinde manevi tazminat taleplerinin miktarının ve türünün takdirinin ise Mahkeme ait olduğunu bildirmişlerdir....