İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin sözleşmenin tüketici ilişkisinden kaynaklanan eser sözleşmesi niteliğinde olup yerel mahkemenin iş bu davayı tüketici mahkemesi sıfatıyla görmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, fotoğraf çekimi işinin dava dışı T7 tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin de haksız olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemece maddi tazminata ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, esnaf odasının bildirmiş olduğu fiyatın 2019 yılına ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, düğün hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminata ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 5846 sayılı Kanundan Kaynaklı Tecavüzün Tespiti, Meni, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Telif Tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların, davacıya ait olduğu iddia edilen eser sahipliğinden kaynaklı mali-manevi hakları ihlal eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak; eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, telif tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının maddi tazminat istemi bakımından belirsiz alacak talebinde bulunmuş olmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Davalı vekilinin fotoğraf ve video kayıtlarının parasının ödenmediği için davacılara görüntülerin teslimi yapılmadığı savunması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Gerçekten de edimini gereği gibi yerine getirmemiş davalının "ödemezlik define" dayanması hukuk düzeni tarafından korunmayacak olup; fotoğraf ve videoların davacılara teslimi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, FSEK'na dayalı olarak açmış bulunduğu davasında davalının, izinsiz olarak müvekkiline ait 18 adet fotoğrafı işyerlerinde kullandığını ileri sürmüştür. FSEK'nun uygulanması için de öncelikle eser niteliğinde bir fikri ürünün mevcut olması gerekir. Anılan Yasanın 1'nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Her fotoğraf, eser vasfında değildir. Bir fotoğrafın FSEK'nun 4'ncü maddesi uyarınca güzel sanat eseri olarak kabul edilebilmesi için, estetik değerinin bulunması gerekir. Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır....
Davacı tarafın istinaf başvurusuna gelince; Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, davaya ait ve dava konusu yemek tabağı fotoğrafı FSEK anlamında eser niteliğinde olup, davacı da eser sahibidir. Davacının dava dışı "Çiya restaurant " adlı işyeri için meydana getirdiği ve mali hakları davacıya ait bulunan yemek tabağı fotoğrafının davalı şirkete ait METRO Market dergisinin 7- 21 Mayıs 2015 tarihli sayısında " Kuzu Etli Şevketi Bostan" adı altında, tabak kenarındaki "Çiya" yazısı yok edilerek davacı eser sahibinden izin alınmadan, eser sahibinin adı belirtilmeden kullanıldığı da sabittir. Dolayısıyla davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma ve yayma mali haklar ile adın belirtilmesini isteme manevi haklarının ihlal edildiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkindir....
maddi ve manevi tazminat ile temin edilen karın iadesini, sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 22.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.000,00 TL'na yükseltmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, eser hakkına tecavüz iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı, fotoğraflar üzerindeki mali hakların devredilip devredilmediği, fotoğrafların eser niteliğinde olup olmamasına göre, davacının FSEK'nin 68. maddesi bağlamında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda, eser sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser niteliğinde sayılmıştır....
