İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında dava görevli mahkemede ikame edilmiştir. davanın konusu; davalıların müvekkillerinin oğlunun doğumu nedeniyle çekilen fotoğrafların teslim edilmemesinden kaynaklanan manevi tazminat davası olup, eser sözleşmesine ilişkin olduğunu, nitekim Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında fotoğraf çekiminden kaynaklanan uyuşmazlık eser sözleşmesi olarak nitelendirilmekte ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil, genel mahkemeler olduğunun vurgulandığını, huzurdaki davanın konusu ile çok benzer olan, emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/3- 727 E. 2016/203 K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin sözleşmenin tüketici ilişkisinden kaynaklanan eser sözleşmesi niteliğinde olup yerel mahkemenin iş bu davayı tüketici mahkemesi sıfatıyla görmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, fotoğraf çekimi işinin dava dışı T7 tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin de haksız olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemece maddi tazminata ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu, esnaf odasının bildirmiş olduğu fiyatın 2019 yılına ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, düğün hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminata ilişkindir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 5846 sayılı Kanundan Kaynaklı Tecavüzün Tespiti, Meni, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Telif Tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıların, davacıya ait olduğu iddia edilen eser sahipliğinden kaynaklı mali-manevi hakları ihlal eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak; eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, telif tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının maddi tazminat istemi bakımından belirsiz alacak talebinde bulunmuş olmasında hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, eser niteliğindeki fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, FSEK'na dayalı olarak açmış bulunduğu davasında davalının, izinsiz olarak müvekkiline ait 18 adet fotoğrafı işyerlerinde kullandığını ileri sürmüştür. FSEK'nun uygulanması için de öncelikle eser niteliğinde bir fikri ürünün mevcut olması gerekir. Anılan Yasanın 1'nci maddesinde eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri olarak tanımlanmıştır.Her fotoğraf, eser vasfında değildir. Bir fotoğrafın FSEK'nun 4'ncü maddesi uyarınca güzel sanat eseri olarak kabul edilebilmesi için, estetik değerinin bulunması gerekir. Fikri ürünün eser niteliğinde olup olmadığı hususu, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacılar, ortak oğulları Hulusi Sonbey, anne babası olarak, davalı ile oğullarının sünnet düğünün merasimi için yazılı olarak anlaştıkları, bu sözleşme gereğince merasimdeki video ve fotoğrafların yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince de anlaşmalı fotoğrafçı dışında fotoğraf çekimi yapamayacakları şartı olduğu, bu nedenle kendilerinin fotoğraf video çekmediklerini, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmeyerek fotoğraf ve video vremeyerek kendileri için çok önemli olan sünnet merasimine ilişkin fotoğraf ve video vermeyerek manen kendilerine zarar doğduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafın istinaf başvurusuna gelince; Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, davaya ait ve dava konusu yemek tabağı fotoğrafı FSEK anlamında eser niteliğinde olup, davacı da eser sahibidir. Davacının dava dışı "Çiya restaurant " adlı işyeri için meydana getirdiği ve mali hakları davacıya ait bulunan yemek tabağı fotoğrafının davalı şirkete ait METRO Market dergisinin 7- 21 Mayıs 2015 tarihli sayısında " Kuzu Etli Şevketi Bostan" adı altında, tabak kenarındaki "Çiya" yazısı yok edilerek davacı eser sahibinden izin alınmadan, eser sahibinin adı belirtilmeden kullanıldığı da sabittir. Dolayısıyla davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma ve yayma mali haklar ile adın belirtilmesini isteme manevi haklarının ihlal edildiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkindir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, eser hakkına tecavüz iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı, fotoğraflar üzerindeki mali hakların devredilip devredilmediği, fotoğrafların eser niteliğinde olup olmamasına göre, davacının FSEK'nin 68. maddesi bağlamında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda, eser sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser niteliğinde sayılmıştır....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, eser hakkına tecavüz iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68 inci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı, fotoğraflar üzerindeki mali hakların devredilip devredilmediği, fotoğrafların eser niteliğinde olup olmamasına göre, davacının FSEK'nin 68. maddesi bağlamında tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda, eser sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser niteliğinde sayılmıştır....
maddi ve manevi tazminat ile temin edilen karın iadesini, sinema eseri mahiyetinde kabul edilmeyerek sinema mahsulü kabul edilmesi halinde, FSEK md. 84/2-3 atfı ile 6102 sayılı TTK uyarınca haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde 4721 sayılı TMK kişilik haklarının ihlali ile 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca 500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 22.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.000,00 TL'na yükseltmiştir....
