Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2015 gün ve 2014/1157-2015/152 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda dava şartları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı hukuki değerlendirmeler neticesinde ve yazılı gerekçelerle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sünnet düğününde fotoğraf ve video çekimine yönelik olarak yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 2/7 maddesine göre; 110 adet kamera ve fotoğraf çekim organizasyonunun taahhüt edildiği, sözleşmenin Fiyat ve Ödeme koşulları başlıklı 3. maddesinde; yüklenicinin ( davacı ) yıllık kira bedeli olarak işverene ( davalı ) 75.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, yüklenicinin 21.01.2011 tarihine kadar peşinat olarak 50.000,00 TL işverene 05.02.2011 vadeli senet olarak teslim ettiği, geriye kalan 15.000,00 TL'nin 30.06.2011 vadeli çek ve 10.000,34 XX 354.07.2011 vadeli çek ile ödeme yapmayı taahhüt ettiği ve sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. TBK m. 470.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
Eser sözleşmesi, “iş sahibi” ile “yüklenici” arasında yapılan bir anlaşma uyarınca ve önceden kararlaştırılan belli bir bedel karşılığında, iş sahibinin denetimi ve gözetimi olmaksızın “bağımsız” bir çalışmayla bir nesnenin “yapımı veya bakımı-onarımı ya da üstlenilen bir işin " yerine getirilmesidir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacı ,sözleşme gereğince işin tamamen yapılmadığını ,bu sebeple davalıya fazla ödeme yapıldığını iddia etmektedir....
Maddesinde; '' fotoğraf, film ve video çekimi için ... servisinin kullanılması zorunludur. Davet sahipleri veya misafirlerin fotoğraf ve video çekimi yapmaları kesinlikle yasaktır'' şeklindeki düzenleme gereği; organizasyon süresi içinde misafirlerin hiçbir şekilde görüntü ve video almasına izin verilmemiştir. Müvekkillerin misafirlerinden fotoğraf çekmek isteyenler engellenmiş olduğunu sözleşme bedelinin tamamı müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, davalı ise sözleşme hükümlerine aykırı şekilde düğün merasiminin video ve fotoğraflarını ya hiç çekmeyerek ya da çektikten sonra kaybederek müvekkillerine teslim etmediğini, müvekkillerinin video ve fotoğrafların teslimi için defalarca davalıya başvurduğunda davalı; kart yandı, kartın ucu değişecek şeklinde çeşitli bahanelerle müvekkilleri uzunca bir süre oyalamıştır....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında açılmış, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönemde çekilen fotoğraflarının rıza veya muvafati alınmadan broşür, katalog, reklam afişi ve reklam filmlerinde "reklam ve ticaret” amacıyla davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacıya ait fotoğrafların ticari amaçla ve davacının rızası dışında kullanılıp kullanılmadığı, Mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket bünyesinde 20.06.2011-29.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin istifa etmek suretiyle sona erdiğini, tespite konu fotoğraflar ve video kaydının davacı müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta iken Ağustos 2014 tarihinde çekildiğini, belirtilen tarihte çalışanlara bir takım broşürlerde ve afişlerde kullanılmak üzere işyerinde fotoğraf ve video çekimi yapılacağının bildirildiğini, çalışanlardan gönüllü olanların çekimlerde yer alabileceğinin duyurulduğunu, davacının da aralarında bulunduğu bir grup çalışanın video ve fotoğrafların çekilmesi için rıza göstererek çekim yapıldığını, dava konusu fotoğraf ve çekimlerin gerçekleştirilmesinde dava dilekçesinde belirtilen rızasının bulunmadığına yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, İstanbul 3....
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının, Arslan Plaza Düğün Salonları sahibi davalı T5 ile 22/04/2018 tarihinde, düğün salonunun 2.200 lira ücret karşılığında kiralanması hususunda sözlü olarak anlaştıkları, sözleşme gereği davacının 2.200,00 TL 'yi davalıya ödediği, ancak davacının sözleşme kapsamına kamera ve fotoğraf çekimlerinin de dahil olduğunu ve davalı tarafa bu nedenle yaptığı tüm müracaatların sonuçsuz kaldığı, dolayısıyla düğün merasimine ait kamera ve fotoğraf çekimlerinin davalı tarafından kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davacı tarafından davaya dayanak yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; fotoğraf ve video çekimlerinin davalıdan bağımsız bir fotoğraf firması olan foto özlem tarafından yürütüldüğünü,bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini,davanın foto Özlem'e ihbar edilmeden karar verildiğini,ayrıca tanıklarınin dinlenilmediği gibi davanın ispatlanamadığını,manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, ayıplı video hizmet nedeni manevi tazminat talebine ilişkindir. Manevi tazminat hakkında ise,söz konusu olayda davalı tarafından çekilen düğün merasimi video kaydının olmadığı sabittir. Nikah, düğün gibi özel öneme sahip, insan hayatında genellikle bir kez yaşanan telafisi mümkün olmayan, önemli günlerin belgelenememiş olmasının, davacılar için yaşam boyu üzüntü kaynağı olacağı tartışmasızdır....
