"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddediyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaattaki gizli ayıplar nedeniyle su basması sonucunda davacının ....737,00 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Kanunun .... maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/397 ESAS-2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 09/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında daha önce düzenlenen ilk sözleşme olan Eskişehir 1. Noterliğinin 05/07/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2. Sözleşme olan yine aynı noterliğin ek olarak düzenlenen 05/12/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 3. Sözleşme olan 14/11/2012 tarihli ek sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya toplam 45.000,00TL ödemede bulunduğu, bu sözleşmelerin 22/04/2013 tarihli Eskişehir 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeline ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğu, bu sözleşmeler kapsamında, davalı yüklenicinin devraldığı taşınmaz karşılığında, davacı arsa sahiplerine daire teslim etme yükümlülüğü altına girdiğinin kabulü gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup sözleşmeden dönülmediği sürece gecikme tazminatı veya cezai şart alacağının talep edilebileceği açıktır. Davacı taraf, daire teslim yükümlülüğüne yerine getirmeyen yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin 2. Maddesinde kararlaştırılan bürede teslim yapılmadığı için, rayiç kira bedelinin talep edildiği açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile açılmış olup mahkemece her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hüküm davalı arsa sahipleri ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların aralarında 16.08.2011 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin yüklenicisi konumunda olan davalılardan ... Yapı İnşaat Ticaret Ltd....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 15.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dönme cezası, fesih nedeni ile uğranılan menfi zararın tazmini istemine ilişkin alacak ve arsa sahibine verilen çek bakımıdnan menfi tespit istemine ilişkin olup yerel mahkemece alacak istemi bakımından davanın reddine, menfi tespit istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ......
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalı yüklenici alacağının davalılardan yükleniciye ödenmesi koşuluyla 8906 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 6 kat 25 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan arsa sahibi temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı biçimine uygun düzenlenmiş 17.07.2003 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Bu sözleşmeyle diğer davalı yüklenici B.Ali'nin arsa sahibi ile olan 29.11.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan çekişme konusu B bloktaki 25 numaralı bağımsız bölümü davacıya satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Yüklenicinin yaptığı bu işlem hukuken, alacağın temliki işleminden ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/750 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa Ekrem ÇİFÇİ, Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mahallesi 823 ada 74 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, Müteveffa Ekrem ÇİFÇİ ile müvekkil şirket arasında Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiği ancak inşaatın tamamen bitirilmediği, muteveffa tarafından inşaat sözleşmesinin feshi için açılan davada sözleşmenin feshine karar verildiği, Ekrem Çiftçi'nin vefat ettiğinden davanın yasal mirasçılarına açıldığını...
Maddesinde belirtiltildiği ve özetle , dönüşüm projesinin mimari tasarım, inşaat, satış ve pazarlama , proje yönetim işlerinin tümünün sorumluluğu olarak belirtilmiştir.Dairemiz "tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesine verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi ve oğlu olan ...'nun ...’deki arsası üzerine, ekte sunulan noter sözleşmesi gereği kal karşılığı inşaat yaptığı» İnşaat, sözleşmeye uygun şartlarla ve süresinde bitirildiği, Nitekim sözleşmedeki payîaşıma göre, inşaat ilerledikçe müvekkile ait dairelerin tapu ferağı verilmiş ve bina kullanıma başlanıldığı, Sözleşme yapılırken davalı, sözleşmenin teminatı olan 75.000,00 TL bedelli bir adet senet aldığı, Senetteki Borcun Karşılığı olmadığı, İnşaat süresinde vc sözleşmeye uygun bitirildiğinde davalı senedi iade edeccği....
